Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 19.09.2012 о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»

УСТАНОВИЛ:

ГКУ АО «Астраханьавтодор» постановлением мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского районного суда Астраханской области от 19.09.2012 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ГКУ АО «Астраханьавтодор» направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 19.09.2012 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ отменить, поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении постановления мировым судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что автомобильные дороги общего пользования регионального значения являются государственной собственностью Астраханской области и до апреля 2012 года находились в оперативном управлении Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области. Между министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и подрядными организациями в период апрель-июнь 2012 года действовали государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области. Указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки не входят в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, и не могли выполняться подрядными организациями по уже заключенным государственным контрактам. Таким образом, нанесение дорожной разметки выделяется в отдельный государственный контракт, заключаемый, как правило, с организациями узкоспециализированными на выполнение указанных работ, имеющими разметочные машины и выполняющие в установленные сроки работы на участках автодорог большой протяженности. <дата изъята> был заключен государственный контракт <номер изъят> на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области в период с <дата изъята> по <дата изъята> между министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и ГП ПО «ДСУ № 3».

В соответствии с распоряжением министерства строительства и дорожного хозяйства от <дата изъята><номер изъят> был заключен договор переуступки прав и перевода долга по государственному контракту от <дата изъята><номер изъят> на выполнение работ для государственных нужд ГКУ АО «Астраханьавтодор».

Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к государственному контракту от <дата изъята><номер изъят> на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области в период с 1.012010 по <дата изъята> были внесены изменения в данный государственный контракт в части перемены государственного заказчика.

В соответствии с планом-заданием к указанному контракту на июнь 2012 г. на автомобильной дороге <данные изъяты> предусматривалось проведение работ по замене щитков дорожных знаков в количестве 32 штук, а также предупреждающих знаков в количестве 4 тук.

Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата изъята> данные работы были выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ГКУ АО «Астраханьавтодор» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя ГКУ АО «Астраханьавтодор», исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.19.5. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, что мировым судом сделано не было.

Как видно из материалов дела, предписанием об устранении нарушений дорожной безопасности <номер изъят> от <дата изъята> ГКУ АО «Астраханьавтодор» необходимо было на автодороге территориального значения 3 категории <данные изъяты> на 8-ми пешеходных переходах установить дорожные знаки «Пешеходный переход» согласно ГОСТ 52289-2004, восстановить горизонтальную дорожную разметку «Зебра» в срок до 19.06.2012.

<дата изъята> актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения было установлено, что на 8-ми пешеходных переходах автодороги территориального значения 3 категории <данные изъяты>) установленные дорожные знаки «пешеходный переход» не соответствуют ГОСТу, так же отсутствует горизонтальная разметка «Зебра», в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

Протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> установлен факт не исполнения ГКУ АО «Астраханьавтодор» предписания <номер изъят> от <дата изъята>.

Как следует из вышеуказанного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата изъята>, осмотр дороги проводился в отсутствие представителя ГКУ АО «Астраханьавтодор». Также отсутствуют доказательства того, что ГКУ АО «Астраханьавтодор» было извещено о времени проведения осмотра и не явилось на осмотр без уважительных причин.

Указанные обстоятельства являются нарушением ст.27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии его представителя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобильные дороги общего пользования регионального значения являются государственной собственностью Астраханской области и до апреля 2012 года находились в оперативном управлении Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области.

Между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и подрядными организациями в период апрель-июнь 2012 года действовали государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области.

Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области является главным распорядителем бюджетных средств дорожного фонда, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, в том числе определять перечень мероприятий, строек и объектов в рамках реализации Отраслевой целевой программой «Развитие дорожного хозяйства Астраханской области на 2012 - 2016 годы и перспективу до 2020 года», утвержденной постановлением <адрес> от <дата изъята><номер изъят>-П.

Указанной программой в рамках финансирования мероприятий 2012 года предусмотрены мероприятия по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки и разработка дислокации на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Астраханской области.

ГКУ АО «Астраханьавтодор» согласно договорам переуступки прав и перевода долга принял государственные контракты по содержанию автодорог на исполнение как государственный заказчик.

В связи с технологическими особенностями, нанесение дорожной разметки не могло быть выполнено ранее, поскольку проведение указанных работ требует приведения в надлежащее состояние дорожного покрытия автомобильной дороги, а именно:

снятия временного ограничения движения по автомобильным дорогам общего пользованиярегионального значения Астраханской области,

проведения текущего ремонта дорожного покрытия;

проведения ямочного ремонта дорожного покрытия;

- отсутствие высокой влажности и загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, суд соглашается с выводами представителя ГКУ АО «Астраханьавтодор» в судебном заседании о том, что ни одним действующим нормативным документом не предписано выполнение работ по нанесению дорожной разметки конкретно в апреле-июне, поскольку сроки размещения заказа, заключения государственных контрактов, выполнения работ определяются государственным заказчиком исходя из анализа существующей ситуации, лимитов финансирования и приоритетными направлениями в дорожной политике, что и было осуществлено Министерством.

<дата изъята> был заключен государственный контракт <номер изъят> на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области в период с <дата изъята> по <дата изъята> между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и ГП ПО «ДСУ № 3».

В соответствии с распоряжением Министерства строительства и дорожного хозяйства от <дата изъята> был заключен договор переуступки прав и перевода долга по государственному контракту от <дата изъята> на выполнение работ для государственных нужд ГКУ АО «Астраханьавтодор».

Дополнительным соглашением от <дата изъята> к государственному контракту от <дата изъята> на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области в период с <дата изъята> по <дата изъята> были внесены изменения в указанный государственный контракт в части перемены государственного заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата изъята> данные работы были выполнены в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что предписание ГКУ АО «Астраханьавтодор» об устранении нарушений дорожной безопасности <номер изъят> от <дата изъята> было вынесено административным органом без учета фактических обстоятельств и без учета вышеуказанных заключенных государственных договоров и заказов. В связи с чем, является не законным.

П.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ гласит, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 19.09.2012 о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 19.09.2012 в отношении государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

СУДЬЯ Е. А. ФИННИКОВА