Гражданский кодекс часть 1

15 января 2013 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачева О.В., рассмотрев, единолично, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением за <...> от <...> и.о. начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в г. Волжском ФИО2, ФИО1. как должностное лицо - руководитель обособленного подразделения <...>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере <...>.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой указывает, что не является субъектом административного правонарушения, просит суд отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование ссылается на то, что обязанность уведомления отдела УФМС России по Волгоградской области в <...>» была возложена не на него, а на другое должностное лицо <...>», что будет подтверждено в ходе рассмотрения жалобы. Разрешение на работу на имя гражданина <...> Р.А.., <...> года рождения от <...> фактически было получено почти через месяц после подписания разрешения. Следовательно, в течение трех рабочих дней, как того требует Закон, не имелось возможности уведомить контролирующий орган миграционной службы. Кроме того, считает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, а вменяемое ему правонарушение малозначительным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и указал, что ответственным за миграционный учет в <...>» являлось другое лицо, являющиеся инспектором по исполнению поручений в обособленном подразделении <...>» в г.Волжскому, однако документально на <...> они этого подтвердить не могут. Кроме того ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за вмененное ему правонарушение в связи с тем, что он не является субъектом правонарушения, поскольку обособленное подразделение ни структурным подразделением, ни филиалом и юридическим лицом не является, самостоятельно не может нести ответственности, что закреплено и Уставом и Положением, поэтому даже если допустить наличие административного правонарушение нести ответственность должно головное предприятие, которое находится в Краснодаре. Поэтому оспариваемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица, жалобу обоснованной не признал, указав, что разрешение на работу иностранным гражданам в обособленном подразделении <...>» было выдано УФСМ России по Волгоградской области на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица в г. Волжском Волгоградской области и для работы только на территории Волгоградской области, кроме того как следует из поданного ФИО1 уведомления он принял на себя ответственность стороны «принимающей», поэтому в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и материалы административного дела считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1, являющийся руководителем обособленного подразделения в городе Волжском, являясь принимающей стороной для гражданина <...> Р.А.., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ,- неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, после заключения трудового договора от <...> и дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> с гражданином <...> Р.А., имеющего разрешение на работу в РФ на территории Волгоградской области, не исполнил обязанности принимающей стороны связанных с осуществлением миграционного учета, то есть в течение 3 рабочих дней не сообщил в территориальный отдел Федеральной миграционной службы об изменении цели въезда и срока пребывания, тем самым нарушил ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без определенного места жительства гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18.07.2006 года и п.42 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9.

Судом при исследовании представленных документов, установлено, что согласно трудового договора от <...> и дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>, иностранный гражданин Р.А. получил карточку-разрешение на работу от <...> выданного УФМС по Волгоградской области, и с этого времени иностранный гражданин мог приступать к своим трудовым обязанностям, причем только на территории Волгоградской области. При этом, заявление для изменении цели въезда и продление срока пребывания в РФ гражданину <...> Р.А., было подано лишь <...>

Согласно ч.2 ст.9 Федерального Закона « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18 июля 2006 года, в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 10.11.2009) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"), при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона, в случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии указываются следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; в) адрес места жительства ответственного лица организации; г) наименование организации; д) фактический адрес организации; е) идентификационный налоговый номер организации.

Из уведомления о прибытии иностранного гражданина Р.А.. следует, что ответственным лицом организации принимающей стороны является С.Н., который приказом от <...> директора <...>» являлся руководителем обособленного подразделения <...>» в г.Волжском.

Из письменных объяснений специалисту миграционного органа ФИО1, следует, что <...> являлся ответственным за оформление иностранных граждан, однако из представленных документов не усматривается, что ответственность за исполнение миграционного учета граждан возложена на инспектора по исполнению поручений Общества. Документов, подтверждающих назначение <...> ответственным лицом организации, не предоставлено ни в УФМС, ни в суд на день рассмотрения жалобы.

Следовательно, ответственным лицом организации за миграционный учет являлся на момент административного расследования и составления протокола об административном правонарушении является ФИО1.

Трудовой договор с гражданином Республики <...> Р.А. был заключен <...>» <...>, <...> заключено дополнительное соглашения к трудовому договору. <...> миграционным органом выдано разрешение на работу. Следовательно, сообщить в отдел УФМС России по Волгоградской области в г. Волжском об изменении цели въезда и срока пребывания иностранного гражданина <...>» в лице ФИО1 должно было в течение 3 рабочих дней с <...>. Заявление о продлении срока пребывания в РФ гражданина Республики <...> Р.А.. <...>» представлено в ОУФМС России по Волгоградской области в городе Волжском <...>, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая непризнание заявителем своей вины считаю нецелесообразным обсуждение вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в г. Волжском ФИО2 <...> от <...>, в отношении ФИО1 о наложении административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда О.В. Лукачева