Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО2,И., при секретаре Гаглоевой И.П., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. <адрес> ФИО7 от 09 июля 2013 года, согласнокоторому военнослужащий, проходящий военную службу в <данные изъяты> России», прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, со средним общим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, на основании которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

установил:

Как указано в обжалуемом постановлении в нарушение требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона), п. 4 Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуги о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2010 года № 1191, <данные изъяты> России», являясь Заказчиком по заключаемым государственным контрактам, обязано в течение 3 рабочих дней со дня исполнения контракта направить через официальный сайт сведения об исполнении контракта по форме, предусмотренной приложением № 2 к Положению, для включения их в реестр контрактов.

21 ноября 2012 года <данные изъяты> России» (заказчик) заключило с ООО <данные изъяты> (исполнитель) государственный контракт №9К на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования стоимостью 60426 рублей 74 копейки.

Окончательная оплата контракта произведена платежным поручением от 07 декабря 2012 года №7677553.

Однако, вопреки указанным требованиям законодательства, ФИО1, являясь членом Единой Комиссии <данные изъяты> России», то есть должностным лицом, и ответственным за размещение Федеральных заказов на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет, в том числе за ведение реестра государственных контрактов <данные изъяты> России», в период с 13 декабря 2012 года по 17 июня 2013 года допустил несвоевременное представление сведений об исполнении государственного контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестров государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.

Не соглашаясь с этим постановлением, ФИО1 в своей жалобе, не отрицая фактических обстоятельств вмененного ему правонарушения, просит отменить это постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, наказание, наложенное на него, является неправомерным, правонарушение им совершено впервые без какого-либо умысла и выгоды, его действия являются малозначительными и не принесли финансово-экономического ущерба федеральному бюджету и вмененное ему правонарушение не предусматривает наступления общественно-опасных последствий.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 в судебном рассмотрении, подтвердив свои требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что он проходил обучение на курсах повышения квалификации по изучению Федерального закона № 94-ФЗ, но на этих курсах никто не сообщал о существовании Положения о ведении реестра государственных контрактов, предусматривающего внесение сведений об исполнении государственного контракта с использованием сети Интернет, и обэтом Положении он узнал лишь в июне 2013 года во время прокурорской проверки.

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного рассмотрения, в суд не явился и не направил своего представителя, а также не заявил ходатайства об отложении судебного рассмотрения, в связи с чем и в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ считаю возможным продолжить судебное рассмотрение по данному делу в отсутствие военного прокурора 231 военной прокуратуры либо его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление основано на фактических данных, имеющихся в материалах дела, которые были представлены вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 25 июня 2013 года заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО8

При таких данных квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения не вызывает сомнений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вместе с тем, из содержания названного постановления усматривается, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки исполнения должностными лицами <данные изъяты> России» законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Наряду с этим, в ходе судебного рассмотрения бесспорно установлено, что ФИО1, имеющий среднее общее образование, исполнял возложенные на него обязанности по ведению реестра государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, непродолжительное время, имел ненадлежащий уровень профессиональной подготовки по изучению Положения о порядке ведения реестра государственных контрактов, непосредственно регламентирующего порядок внесения сведений с использованием сети Интернет, что он незамедлительно принял меры к устранению выявленного в ходе прокурорской проверки недочета по внесению необходимых сведений в реестр государственных контрактов.

В силу изложенного следует прийти к выводу, что указанные действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не имеющего должной профессиональной подготовки и опыта работы, а также принимая во внимание, что несвоевременное внесение указанных сведений в реестр каких-либо неблагоприятных последствий, как дляЗаказчика, так и для Исполнителя не повлекло, то эти действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и являются малозначительным административным правонарушением, а поэтому на основании ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует его освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить, а постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. <адрес> ФИО9 от 09 июля 2013 года - отменить.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. <адрес> ФИО10 от 09 июля 2013 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Данное решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья гарнизонного военного суда ФИО2