Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Е., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору ФИО2, при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление от 26 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Угольнинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 26 июля 2013 года мирового судьи по судебному участку № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) юридическое лицо – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Угольнинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – МКОУ «УСОШ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

07 августа 2013 года руководитель МКОУ «УСОШ» ФИО1 подала на указанное постановление жалобу, которой просит оспариваемое постановление отменить, мотивируя тем, что субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ должно быть должностное лицо, а не юридическое, назначенное наказание явно не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель юридического лиц, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, указывая, что она директором Угольнинской общеобразовательной средней школы работает с ДД.ММ.ГГГГ.. С 19 по 23 марта 2013 года она проходила обучение по требованиям ГО и ЧС, которая проходила в п.Зырянка, обучение проводил преподаватель с г.Якутска. При обучении им не разъяснили, что в школе обязательно должно быть разработано и утверждено Положение об эвакуационной комиссии и она должна обучать работников способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Проверка действительно проводилась, указанные нарушения на момент проверки имелись. На сегодняшний день обнаруженные нарушения устранены и штраф в размере 100 000 рублей не соразмерен установленным госинспектором нарушениям. Она согласна, чтобы отштрафовали ее как должностное лицо, а не школу в качестве юридического лица. Эти 100 000 рублей она могла бы использовать на приобретение этого же оборудования учебно-материальной базы по ГО и ЧС.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я) – главный государственный инспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору ФИО2 полагает, что обжалуемое постановление об административном правонарушении законно и обоснованно.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МКОУ «УСОШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что МКОУ «УСОШ» предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению законодательства по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также выполнению мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий и вследствие этих действий, материалы дела не содержат.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, и.о. директора МКОУ «УСОШ» о том, что она непродолжительное время работает в должности руководителя, поэтому не знала о необходимости издавать приказ о создании эвакуационной комиссии, в результате чего допущено административное правонарушение, и что по настоящему делу она, как руководитель юридического лица, несет административную ответственность как должностное лицо, судом не принимаются как несостоятельные и не основанные на законе.

Так, субъектами административной ответственности согласно ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как должностное лицо, так и юридическое лицо. Решение вопроса о возбуждении дела в отношении того или иного субъекта административной ответственности при соблюдении требований закона об установлении виновности остается на усмотрение должностного лица административного органа. При этом ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что факт привлечения к административной ответственности юридического лица не освобождает от наложения взыскания на виновное должностное лицо.

Исходя из смысла законодательства об административных правонарушениях, принципа презумпции невиновности лица, закрепленной в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности может быть подвергнуто только то лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, где указаны не только обстоятельства совершения административного правонарушения, но и виновность лица в его совершении. Таким образом, привлечение должностного лица к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленном в отношении юридического лица, будет являться незаконным.

Не усматривается оснований и для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Угольнинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия), – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Е. Соловьев