Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО1, – ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», ФИО1, на постановление главного специалиста – эксперта отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, надзора за особо охраняемыми природными территориями, надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственного инспектора Российской Федерации по Воронежской области, ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста – эксперта отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, надзора за особо охраняемыми природными территориями, надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственного инспектора Российской Федерации по Воронежской области, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Экспресс» ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту ООО «Экспресс»), выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 года «О недрах», а именно установлено, что на земельном участке, кадастровый номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Экспресс», находящегося по адресу: <адрес>, расположена башня «Рожновского» объемом <данные изъяты> и артезианская скважина в подземном павильоне в географических координатах № из которой ООО «Экспресс» осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно – бытовых нужд. Скважина оборудована прибором учета счетчиком холодной воды СХВ. На момент проверки показания на счетчике <данные изъяты>. Территория вокруг скважина не огорожена, захламлена.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. При этом указывает, что с административным правонарушением он не согласен. Земельный участок, на котором расположена башня, принадлежит на праве собственности ООО «Экспресс». Башня «Рожновского» никому не принадлежит. ООО «Экспресс» каких – либо работ по бурению, возведению скважины не производило и не занимается добычей подземных вод. Общество использует воду из данной башни в минимальном объеме – около 2 кубических метров в квартал. По имеющемуся счетчику ООО оплачивает водный налог. О проведении проверки он был уведомлен с нарушением установленных сроков, менее чем за 24 часа. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки, по его просьбе, не были предоставлены документы, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки. До проверки от контролирующих органов предписаний или запретов относительно возможности использования воды не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора по Воронежской области вынесло предписание об осуществлении добычи пресных подземных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено до истечения указанного срока.

При рассмотрении жалобы защитник генерального директора ООО «Экспресс», ФИО1, ФИО2, доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Экспресс», ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации по Воронежской области, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. ФИО1 в своем заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддерживает. Государственный инспектор Российской Федерации по Воронежской области, ФИО3, согласно заявления, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника ФИО1,- ФИО2, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и государственного инспектора Российской Федерации по Воронежской области, ФИО3.

В отзыве на жалобу государственный инспектор Российской Федерации по Воронежской области ФИО3 просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что, в силу закона, уведомление о проверке не требовалось, копии обращений, на основании которых проводилась проверка, не должны представляться. Кроме того, не выполнение их не является грубым нарушением требований закона и не влечет признание недействительным результатов проверки.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения защитника ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Экспресс».

Согласно Устава ООО «Экспресс» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества. Генеральный директор принимает решения и издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества, совершает сделки.

ФИО1 на основании Решения № единственного участника ООО «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора ООО «Экспресс» на 1 календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ г., на предмет соответствия хозяйственной и иной деятельности требованиям законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ООО «Экспресс». Проверка проводилась на основании Приказа органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ г., по согласованию с прокуратурой Воронежской области.

Довод жалобы о том, что о проведении внеплановой проверки ООО «Экспресс» было уведомлено с нарушением установленных сроков, т.е. менее чем за 24 часа, является не состоятельным по следующим основаниям:

в соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой, указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Закона основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Экспресс» проводилась по основаниям, предусмотренным п. п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Закона. При таких обстоятельствах извещение ООО «Экспресс» о проведении проверки не менее, чем за 24 часа до начала ее проведения, не требовалось.

Утверждение в жалобе ФИО1 о невозможности привлечения его к административной ответственности ввиду того, что не истек срок для устранения нарушения, указанного в предписании не является основанием для отмены постановления, т.к. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с пользованием недрами без лицензии на пользование недрами, а не в связи с не устранением в установленный срок требований предписания.

То обстоятельство, что башня не находится в чьей – либо собственности, а также количество использованной воды не влияет на виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд находит обоснованным довод жалобы ФИО1 о нарушении его прав в связи с не предоставлением во время проведения проверки, по его просьбе, документов, послуживших основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Исходя из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05. 2006 г. № 59-ФЗ (ч.2 ст. 6), Указа Президента РФ от 06.03.1997 г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» сведения, содержащие в этих обращениях, не носят конфиденциального характера, и ознакомление с ними не нарушают прав авторов этих заявлений. Кроме того, данные письменные обращения были направлены в государственный орган и должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и указанные обращения не содержат указаний о неразглашении сведений, содержащихся в них.

Исходя из ч. 3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации: водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1); водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты (п.п.1,2 п.1 ст.5); к подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод, водоносные горизонты (п.п.1,2 п. 5 ст. 5); границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах (п.6 ст.5); физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (п. 3 ст. 9).

Исходя из п. 6 ст. 5, п. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбулы к Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" следует, что правоотношения, связанные с добычей и использованием подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ N 2395-1), п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Исходя из пункта 1.2 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденной Председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14 апреля 1994 г. применяется при предоставлении лицензий на право пользования недрами по следующим направлениям деятельности:

добыча подземных вод, а также полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с целью их последующего использования;

добыча питьевых и технических подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения (п.1.2.1.1.).

Статья 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусматривает, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов.

Из системного толкования приведенных выше норм законодательства следует, что на добычу подземных вод необходимо получение лицензии. Исключение составляют случаи добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений.

Следовательно, не являются нарушением правил водопользования водных объектов забор воды из одиночных скважин и колодцев с применением бытовых насосов, обустроенных собственниками и пользователями земельных участков, при использовании первого от поверхности водоносного горизонта, если такой водоносный горизонт не используется и не может быть использован для централизованного питьевого водоснабжения, а также пользование обособленными водными объектами.

Как следует из результатов проверки: со стороны ООО «Экспресс» выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 года «О недрах», а именно то, что на земельном участке, кадастровый номер 36:19:0101004:321, принадлежащем на праве собственности ООО «Экспресс», находящемся по адресу: <адрес>, расположена башня «Рожновского» объемом 15 метров кубических и артезианская скважина в подземном павильоне в географических координатах № из которой ООО «Экспресс» осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно – бытовых нужд; скважина оборудована прибором учета счетчиком холодной воды <данные изъяты> кубических метров; лицензия у общества на право пользования недрами отсутствует.

В обоснование доказанности совершения ООО «Экспресс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при проведении внеплановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности юридического лица ООО «Экспресс» осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно –бытовых нужд без лицензии на пользование недрами; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ г.; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения, согласно которого ООО «Экспресс» предписано осуществлять добычу пресных подземных вод в соответствии с лицензией на право пользование недрами, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как было отмечено выше, получение лицензии не требуется в случаях добычи собственниками земельных участков, подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений.

Однако, протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки, а также протокол об административном правонарушении от 13.03. 2014 г. и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретных характеристик скважины, в частности, в указанных документах отсутствуют указания на ее глубину, расчетное водопотребление (куб м/сут.), а также сведения о том, является ли скважина источником только личного, либо и централизованного водоснабжения. Технические условия водопользования при добыче подземных вод ООО «Экспресс» отсутствуют.

Изложенные обстоятельства с достоверностью не позволяют сделать вывод о том, что добыча подземных вод производилась не из первого от поверхности водоносного горизонта на том участке, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения, и отбор подземных вод из него осуществляется не с помощью простейших водозаборных сооружений. Между тем, установление именно данных доказательств имеет существенное значение для установления наличия либо отсутствия объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Следовательно, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Экспресс», ФИО1, и отмены постановления главного специалиста – эксперта отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, надзора за особо охраняемыми природными территориями, надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственного инспектора Российской Федерации по Воронежской области, ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Экспресс», ФИО1, – удовлетворить.

Постановление главного специалиста – эксперта отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, надзора за особо охраняемыми природными территориями, надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственного инспектора Российской Федерации по Воронежской области, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО «Экспресс» ФИО1, котором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.И.Расторгуева

<данные изъяты>