Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», нарушил правила перевозки тяжеловесного груза, предусмотренные пп.23.5 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, перевозил тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось <данные изъяты>, поскольку фактическая нагрузка на ось составила <данные изъяты>, превышение на <данные изъяты>, без специального разрешения. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что он действительно совершал грузоперевозку <адрес> – <адрес>. У него была транспортная накладная и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него было <данные изъяты> грузовых мест. Общая длина прицепа составляет <данные изъяты>, общий вес груза составил <данные изъяты>, а масса машины с прицепом и грузом составила <данные изъяты>. В протоколе он указывал, что полная масса не могла составить <данные изъяты> и при ровном расположении груза по ровному полу не может превышать допустимые нагрузки на ось. Полагает, что весы в данном месте были накручены. Им до этого было пройдено 6 весовых контролей, и не на одном из них не было претензий.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что перевозил вагонку, рейку, этот груз был распределен равномерно и не является тяжеловесным. Свидетельству о поверке системы дорожного контроля от ДД.ММ.ГГГГ он не доверяет. Нарушение было в ДД.ММ.ГГГГ, до этого были морозы, могло быть обледенение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2, исследовав дело в полном объеме, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов установлен Приказом Минтранса России от 24.07.2012г. №258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В приложении №2 Правил определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного выше транспортного средства на весах СДК.Ам-01-1-2 №401 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № (л.д.4) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно нагрузка на вторую ось составила <данные изъяты>, вместо допустимой нагрузки с учетом погрешности <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» ФИО2 при перевозки груза на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, превысил установленную норму нагрузки на вторую ось автомобиля на <данные изъяты>. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ФИО2 отсутствовала, что не оспаривается заявителем и в жалобе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС роты ДПС ГИБДД № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1. У суда нет оснований не доверять системе дорожного контроля, которая проверена, имеется свидетельство о поверке.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правильным, основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости доказательств, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при общей массе перевозимого им груза <данные изъяты> полная масса не могла составить <данные изъяты>, а нагрузка на оси превышать допустимые нагрузки, суд считает не состоятельным. Превышение массы транспортного средства с учетом массы груза предельно допустимой массы транспортных средств ФИО2 не вменяется. Довод жалобы о том, что груз размещен равномерно, проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, взвешивание автомобиля осуществлялось на пункте весового контроля СПВК-<данные изъяты> <данные изъяты> автодороги федерального подчинения <данные изъяты> <данные изъяты> км № в режиме взвешивания – в покое, с использованием весов, прошедших поверку, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1079, Приказом Минтранса России от 27.04.2011г. №125, Акт по результатам взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заводских номерах весов, номер свидетельства о поверке и срок его действия, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измерениях, с учетом погрешности, осевых нагрузках. Каких-либо обстоятельств, лишающих акт доказательственной силы, заявителем не приведено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева