Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Давыдовой В.М. от 27 декабря 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Матвеев С.А., <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменялось в вину Матвеев С.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ОАО <данные изъяты> ФИО6 выдано предписание № об устранении нарушений требований Федерального закона РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно:

1- организовать медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, которое заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств (ст. 23 Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года); срок выполнения требований данного пункта предписания был установлен 10.09.2013 года.

2- оснастить транспортное средство ОАО <данные изъяты> категории М2, М3, N2, N3 осуществляющие коммерческие перевозки грузов, техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (п. 8 (1) Технического регламента о безопасности средств (Утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720), срок выполнения требований данного пункта предписания был установлен 30.09.2013 года.

При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут установлено, что не выполнены требования п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия Матвеев С.А. предлагалось квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. В обоснование данного вывода мировой судья указал, что в действиях Матвеев С.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, так как он субъектом данного правонарушения (ни как гражданин, ни как должностное лицо) не является.

В жалобе государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что собранными по делу доказательствами вина Матвеев С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Матвеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Матвеев С.А.

Свидетель ФИО1, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Омску, в судебном заседании дал показания, аналогичные доводам жалобы.

На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в помещениях ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлено, что не выполнен п. 2 требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Действия Матвеев С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На л.д. 2 имеется объяснение Матвеев С.А., из которого следует, что п. 2 требований предписание не исполнен в связи с отсутствием финансирования.

На л.д. 3 – имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что генеральному директору ОАО <данные изъяты> ФИО6 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить п. 1, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить п. 2, указанных в описательной части решения нарушений. С предписанием Матвеев С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

На л.д. 4-5 имеется распоряжение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № Р-136 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с целью контроля исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На л.д. 6-10 имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № Р-136 от ДД.ММ.ГГГГ помещений ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлено, что не выполнен п. 2 требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На л.д. 11 имеется приказ № И-98 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО6 о назначении заместителя начальника цеха по технической части Матвеев С.А. ответственным за оснащение транспортных средств категории М2, М3, N2, N3 техническими средствами контроля за соблюдением водителями режима труда и отдыха.

На л.д. 16-18 имеется распоряжение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № Р-94 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с целью выполнения ежегодного плана проверок.

На л.д. 19-23 имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения № Р-94 от ДД.ММ.ГГГГ помещений ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлены, указанные в описательной части решения нарушения.

На л.д. 26 имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № ГД-1118/1 генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО6 начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 об исполнении п. 1 требований предписания, и неисполнении п. 2 требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На л.д. 27-31 имеется должностная инструкция заместителя начальника цеха по технической части цеха № Матвеев С.А.

На л.д. 32 имеется справка отдела кадров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Матвеев С.А. работает в должности заместителя начальника цеха с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исследовав материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Матвеев С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного цеха Матвеев С.А. не следует, что он выполняет организационно-распорядительные функции (в т.ч. прием на работу, увольнение, издает обязательные для подчиненных приказы, дает распоряжения, осуществляет руководство подчиненными, планирует и направляет их работу, деятельность и т.п.) или осуществляет административно-хозяйственные функции (например, подписывает банковские документы, выдает доверенности, организует использование средств, распоряжается имуществом в установленном порядке).

Следовательно, Матвеев С.А. не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Давыдовой В.М. от 27 декабря 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Матвеев С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко