Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Находкинского городского суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <.........> ФИО1 на постановление Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО <.........> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении № директор ООО <.........> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 10 000 руб.

Директор ООО <.........> ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по обстоятельствам, указанным в постановлении, ранее Находкинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО <.........>, рассмотрение которого назначено в Находкинском городском суде только на ДД.ММ.ГГ., таким образом, на момент вынесения постановления в отношении должностного лица виновность юридического лица не установлена. В связи с чем считает, что до момента вступления в законную силу соответствующего постановления в отношении юридического лица, то есть установления в его действиях события и состава правонарушения, не может быть привлечено физическое лицо, осуществляющее организационно распорядительные функции данного юридического лица по одному и тому же факту. ООО <.........>, а соответственно и директор ООО <.........> ФИО1 не согласны с вменяемым правонарушением по основаниям, указанным в объяснении и подтверждающимися материалами дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении № было предоставлено объяснение директора ООО <.........> ФИО1 из которого следует, что лейки для душа модельного ряда - 004, 005, 006, 007, 101, 202, 203 являются составными частями комплектов товара, указанного в графе 20 инвойса № от ДД.ММ.ГГ. – арматура смесительная, бытовая, для кухонь и ванных комнат: Краны смесительные из латуни и силюмина, хромированные, в комплекте с арматурой, шлангами и лейками, разных моделей и артикулов, что указано в графе 39 декларации товаром № 9. Металлическое изделие из тонколистового металла прямоугольной формы, предназначено предположительно для скрепления бандажной ленты входит в состав товара № 2 декларации – лента бандажная, для упаковки, обвязки. Указанные фиксаторы у производителя товара считаются входящими в комплект по причине того, что без них невозможно использовать ленту по её прямому назначению – упаковки и обвязки. Комплектность товара, так же подтверждается письмом продавца товара – компанией <.........>. Просил признать постановление по делу об административном правонарушении № незаконным.

Директор ООО <.........> - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Находкинской таможни - ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы директора ООО <.........> ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что считает их несостоятельными, поскольку, согласно акту таможенного досмотра, в контейнере №, помимо задекларированного товара: лейка для душа 3 268 шт., также находился товар: краны смесительные металлические, хромированные, в комплекте с арматурой, шлангами, лейками и без них, новые, различных видов, упакованы в первичную картонную упаковку, всего 13 560 шт., в связи с чем считает, что товар – лейки для душа в количестве – 3 268 шт. не мог являться составными частями комплектов товара № 9, так как задекларированный товар: краны смесительные в комплекте, в том числе с лейками, в соответствии с ДТ в полном объёме был обнаружен в контейнере №. Доводы директора ООО <.........> - ФИО1 о том, что металлическое изделие из тонколистового металла прямоугольной формы, предназначено предположительно для скрепления бандажной ленты входит в состав товара № 2 декларации – лента бандажная, для упаковки, обвязки, также считает необоснованными, поскольку из акта таможенного досмотра следует, что в контейнере № товар: лента бандажная, находился в рулонах по 200 м (20 рулонов), незадекларированный товар: замки для бандажной ленты 24 820 шт., были уложены россыпью в двух грузовых местах, то есть отдельно от бандажной ленты, в связи с чем соотнести количество замков с метражом бандажной ленты и сделать вывод о комплектности данных товаров не представляется возможным. Кроме того, согласно заключению эксперта, замки для бандажной ленты реализуются отдельно от бандажной ленты. Следовательно, замок для бандажной ленты и бандажная лента являются отдельными товарами. Полагает, что всё имущество, находящееся в контейнере №, в том числе товар: лейка для душа 3 268 шт., не относящийся к товару № 9: краны смесительные в комплекте, в том числе с лейками, а также замки для бандажной ленты в количестве 24 820 шт., не входящие в состав товара: лента бандажная, должно было быть заявлено в ДТ №. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное нарушение виновное физическое лицо. При этом все действия юридического лица (ООО <.........>) опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных или иных документов, представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление все действия работника этого юридического лица рассматриваются как действия юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как следует из п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа может выступать только физическое лицо. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии с уставом ООО <.........> руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издаёт приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесённые к компетенции общего собрания участников. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ., директором ООО <.........> назначен и является ФИО1, следовательно, в данном случае ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей директора ООО <.........> при организации таможенного оформления товаров по ДТ №, явилось условием и причиной недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении №, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в порт Восточный (РФ) из порта NINGBO (Китай) на борту т/х <.........> по коносаменту №, инвойсу № от ДД.ММ.ГГ., контракту № от ДД.ММ.ГГ., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ., был ввезён контейнер №, в котором должен находится товар: лента полимерная самоклеющаяся (скотч), лента бандажная из ПВХ, шланг из вулканизированной резины в защитной металлической оплетке в комплекте с фитингами, стенд выставочный деревянный напольный, тара потребительская – коробки упаковочные из не гофрированного картона, покрывала постельные декоративные из хлопчатобумажной пряжи, изделия санитарно-технические из чёрных металлов хромированные, машина, предназначенная для обёртывания коробок бандажной лентой, арматура смесительная бытовая для кухонь и ванных комнат, плита электрическая индукционная, настольная, для приготовления и разогрева пищи, электроприборы для приготовления пищи: универсальная электрокастрюля для приготовления пищи, тележки ручные металлические, несамоходные, на колёсах, используются на складах, общим количеством 1 260 грузовых мест, общим весом брутто – 19 967 кг, получателем товара является – ООО <.........>.

ДД.ММ.ГГ. в ОТО и ТК т/п «Морской порт Восточный» специалистом по таможенному оформлению ООО <.........> ФИО4 была подана ДТ № с заявленными в ней к таможенному оформлению товаром.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Указанная выше ДТ была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке. Таким образом, ООО <.........> совершило юридически значимый факт, то есть заявило о том, что в его адрес прибыли товары, указанные в ДТ.

ДД.ММ.ГГ. в ходе таможенного досмотра контейнера № было установлено, что в нём, помимо заявленного в ДТ № товара находится незадекларированный товар: лейка для душа, из полимерных материалов, новая, различных видов, имеется следующая маркировка на грузовых местах: Model 101 – всего 200 шт. в 2 грузовых местах, общий вес нетто/брутто составил 91,76 кг/72 кг; Model 203 – всего 360 шт. в 3 грузовых местах, общий вес нетто/брутто составил 93,66 кг/72 кг; Model 202 – всего 108 шт. в 3 грузовых местах, общий вес нетто/брутто составил 88,50 кг/75,60 кг; Model 004 – всего 600 шт. в 6 грузовых местах, общий вес нетто/брутто составил 112,32 кг/108 кг; Model 007 – всего 600 шт. в 6 грузовых местах, общий вес нетто/брутто составил 93,72 кг/84 кг; Model 006 – всего 700 шт. в 7 грузовых местах, общий вес нетто/брутто составил 91,84 кг/84 кг; Model 005 – всего 700 шт. в 7 грузовых местах, общий вес нетто/брутто составил 105,42 кг/98 кг., общее количество товара составило – 3 268 шт., общее количество грузовых мест – 34, общий вес нетто/брутто – 677,22 кг/593,6 кг.; металлическое изделие из тонколистового металла прямоугольной формы, предназначено предположительно для скрепления бандажной ленты; изделие уложено россыпью в 2 грузовых места; общее количество составило – 24 820 шт., общий вес – 49.64 кг.

В соответствии со ст. 186 ТК ТС, в качестве декларанта имеет право выступать лицо государства-участника таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена. Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несёт ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Кодекса, в соответствии с законодательством государств-участников таможенного союза.

В данном случае такую сделку заключило ООО <.........>, кроме того, в графе 14 ДТ № декларантом указано ООО <.........>, а в графе 54 – лицо подавшее декларацию на товар – менеджер по таможенному оформлению ООО <.........> ФИО4, в связи с чем на ООО <.........> возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, и поэтому данное юридическое лицо является декларантом и несёт ответственность за декларирование товара и заявление в ДТ достоверных сведений.

ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО <.........> по факту не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, было возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, которое направлено в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ООО <.........> было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: леек для душа, из полимерных материалов, новых, различных видов, в общем количестве – 3 268 шт.; замков для бандажной ленты, в общем количестве – 24 820 шт.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО <.........> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается: ДТ №, коносаментом №, инвойсом № от ДД.ММ.ГГ., контрактом № от ДД.ММ.ГГ., дополнением к контракту № от ДД.ММ.ГГ.; актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при проведении таможенного досмотра контейнера № установлено, что в контейнере находится не заявленный в ДТ товар – лейка для душа, из полимерных материалов, новая, различных видов, всего – 3 268 шт.; замок для бандажной ленты, всего – 24 820 шт.; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., свободная рыночная стоимость товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., с учётом НДС, составила – <.........>.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. генеральный директор ООО <.........> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 10 000 руб.

Поскольку все действия юридического лица ООО <.........> опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных или иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Частью 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как следует из п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа может выступать только физическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с уставом ООО <.........> единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издаёт приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесённые к компетенции общего собрания участников.

Решением от ДД.ММ.ГГ. единственного участника ООО <.........> обязанности директора общества возложены на ФИО1, о чём вынесен соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ., действующим директором ООО <.........> является ФИО1 Таким образом, общее руководство и контроль за деятельностью общества (участие в управлении делами общества), а также контроль за деятельностью его работников осуществляет директор – ФИО1

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей при организации таможенного оформления товаров по ДТ №, явилось условием и причиной недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении должностного лица – директора ООО <.........> ФИО1, виновность юридического лица – ООО <.........> установлена не была считаю несостоятельными, поскольку в силу положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. КоАП РФ не ставит привлечение к административной ответственности должностное лицо в зависимость от того, было ли привлечено к административной ответственности юридическое лицо и наоборот.

Кроме того, считаю необоснованными доводы жалобы о том, что металлическое изделие из тонколистового металла прямоугольной формы, предназначено предположительно для скрепления бандажной ленты входит в состав товара № 2, указанного в декларации – лента бандажная, для упаковки, обвязки, поскольку из акта таможенного досмотра следует, что в контейнере № незадекларированный товар: замки для бандажной ленты 24 820 шт. уложены россыпью в двух грузовых местах, то есть отдельно от бандажной ленты (рулоны по 200 м, 20 рулонов), в связи с чем соотнести количество замков с метражом бандажной ленты и сделать вывод о комплектности данных товаров не представляется возможным. Следовательно, замок для бандажной ленты и бандажная лента являются отдельными товарами.

Также нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что лейки для душа модельного ряда - 004, 005, 006, 007, 101, 202, 203 являются составными частями комплектов товара, указанного в графе 20 инвойса № от ДД.ММ.ГГ. – арматура смесительная, бытовая, для кухонь и ванных комнат: краны смесительные из латуни и силюмина, хромированные, в комплекте с арматурой, шлангами и лейками, разных моделей и артикулов, что указано в графе 39 декларации товаром № 9, поскольку, согласно акту таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГ., краны смесительные металлические, хромированные, в комплекте с арматурой, шлангами, лейками и без них, новые, различных видов, упакованы в первичную картонную упаковку, всего 13 560 шт., в связи с чем считаю, что товар – лейки для душа в количестве – 3 268 шт. не может являться составными частями комплектов товара № 9, так как задекларированный товар: краны смесительные в комплекте, в том числе с лейками, в соответствии с ДТ в полном объёме находится в контейнере №.

Таким образом, весь товар, прибывший в адрес ООО <.........> в контейнере №, в том числе товар: лейка для душа в количестве – 3 268 шт., не относящийся к товару № 9: краны смесительные в комплекте, в том числе с лейками, а также замки для бандажной ленты в количестве – 24 820 шт., не входящие в состав товара: лента бандажная, должен был быть заявлен в ДТ №.

При указанных обстоятельствах считаю, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО <.........> ФИО1 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 в полной мере были исследованы все доказательства по делу. Оценка доказательствам по делу дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. При этом доводы, указанные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом степени и характера совершенного правонарушения, тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <.........> ФИО1 о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме - 10 000 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья Я.А. Римский