Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО АРПИ «МедиаСервис» ФИО1 на постановление ГИТ в РБ № 7-1678-12-ОБ/8002/1/9 от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИТ № 7-1678-12-ОБ/8002/1/9 от < дата > года, вынесенным государственным инспектором труда, Генеральный директор ООО АРПИ «МедиаСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части первой статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу на постановление ГИТ, указав в обоснование, что копию постановления о возбуждении административного дела по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не получал, не знал о проведении проверки, не был ознакомлен с актом о ее результатах. О вынесении постановления узнал от судебного пристава-исполнителя < дата > ФИО1 указывает, что уведомления о вручении постановления не получал, на копии стоит подпись другого человека, штемпель получателя почтового отделения датирован < дата > г., заявитель не мог получить его днем раньше < дата > Просит суд об отмене постановления № 7-1678-12-ОБ/8002/1/9 от < дата > г.

В судебном заседании ФИО1, представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Представитель ГИТ в РБ не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно постановлению № 7-1678-12-ОБ/8002/1/9 от < дата > установлено, что Генеральный директор ООО АРПИ «МедиаСервис» ФИО1 допустил нарушение действующего трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО3 принята на должность продавца на основании трудового договора от < дата > Согласно дополнительному соглашению от < дата > к указанному трудовому договору ФИО3 установлен должностной оклад в размере ... руб. Приказом от < дата > трудовые отношения с ФИО3 прекращены по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. До августа 2011 г. начисление заработной платы ФИО3 производилось на сдельным расценкам, с сентября 2011 г. - исходя из оклада в ... руб. Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 г. установлено, что ФИО3 работала посменно, продолжительность смены составляла 11 часов, с января 2011 г. по июль 2011 г. - 8 часов, с августа 2011 г. - 4 часа. Документы, подтверждающие изменение условий трудового договора с ФИО3, в ходе проверки не предоставлены. Кроме того, установлено, что из заработной платы продавца производились удержания за сотовую связь, однако, с приказом о подключении к корпоративной сотовой связи ФИО3 не была ознакомлена. Генеральный директор ООО АРПИ «МедиаСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части первой статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На основании статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте16 Постановления от < дата > ... разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно наличия в действиях заявителя любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по части первой статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана и подтверждена материалами дела. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Генерального директора ООО АРПИ «МедиаСервис» ФИО1 на постановление ГИТ в РБ № 7-1678-12-ОБ/8002/1/9 от < дата > по делу об административном правонарушении оставитьбез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья А.П.Шамсетдинова