Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 напостановление мирового судьи судебного участка №.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,которым ФИО1 признанвиновным в совершении правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказаниев виде административного штрафа в бюджет в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признан виновным в том,что ДД.ММ.ГГГГ. в19час.10мин.<...>.автодороги <адрес> управлял автомашиной <марка> с явными признаками алкогольного опьянения-запах алкоголя из полости рта,невнятная речь,неустойчивая поза, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п.п.2.3.2ПДД РФ,тем самым совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12.26КоАП РФ и ему назначено наказаниев виде административного штрафа в бюджет в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Островский районный суд сжалобой на постановление мирового судьи,в котором просит его отменить,считая его незаконным,а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов, ФИО1 ссылается на то,что он свою вину не признает,так как ему не было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте,поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении и направление на медицинское освидетельствование являются незаконными,так как не имелось законных оснований для направления.

С выводами мирового судьи о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не согласен,так как они не соответствуют,разъяснениям,данным в Постановлении Пленума ВС РФ от24.10.2006г. №18 и Постановлением Правительства РФ от26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством»,поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на месте на наличие алкоголя и при предложении освидетельствования водитель должен понимать, что ему предлагают пройти и что должно произойти.

Он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Алкотест»,в том числе в присутствии понятых ФИО4и ФИО8,что ими было подтверждено в судебном заседании,остановлен был на неосвещенном участке дороги,при сомнительных обстоятельствах.

Суд необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО4и ФИО8, считает,что оценка показаниям данных свидетелей дана ненадлежащая и не соответствующая фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы,по основаниям изложенным в жалобе и просил суд отменить обжалуемое постановление,а производство прекратить. Суду пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ.спиртные напитки не употреблял,спиртные напитки не употребляет более15лет. Считает,ДД.ММ.ГГГГ был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД,также у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его освидетельствования на состояние опьянения,на месте ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,поскольку был испуган сложившейся ситуацией,так как его остановили на неосвещенном участке дороги, сотрудники ГИБДД ему не были знакомы,он в своей автомашине ехал один и не мог ее в этом месте. Протоколы подписал он и не ознакомился с их содержанием в силу своей юридической безграмотности. Объяснения в протоколе об административном правонарушении о том,что он выпил75гр.водки и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь» он не писал.

Защитник Разин А.К. поддержал доводы жалобы,считает что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно без учета всех фактических обстоятельств,а также разъяснений,данных в Постановлении Пленума ВС РФ от24.10.2006г. №18,не учтены положения Постановления Правительства РФ от26.06.2008г. №475.

Выслушав доводы ФИО1,его защитника, изучив материалы дела,судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласночасти1статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред.ФЗ от23.07.2013г. №196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласнопункту2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от23октября1993г.N1090,водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части1.1статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,либо лицо,в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.24настоящего Кодекса,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6настоящей статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать,что ФИО1 находился в состоянии опьянения,явилось наличие у него признаков опьянения:запах алкоголя из полости рта,невнятная речь,неустойчивая поза.Данные признаки указаны впункте3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от26июня2008г.N475.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиямипунктов10,11названных выше Правил.

Согласно п.9 вышеуказанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения,предусмотренногочастью1статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,подтверждается:протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2) ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1,где в объяснении ФИО1 указал,что выпил75гр.водки,протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 117276от22.02.2014г. (л.д.3),где указано основание отстранения от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать,что лицо,которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения,протоколом об направление на медицинское освидетельствование ( л.д.4),где указано,что основание на направление на медицинское освидетельствование является отказ прохождения освидетельствования на состояние опьянения,объяснениями понятых ФИО4 (л.д.5),ФИО8 ( л.д.6),показаниями инспектора ДПС ФИО6,показаниями свидетеля ФИО7,которым была дана оценка на предмет допустимости,достоверности,достаточности в соответствии с требованиямистатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался,о чем сделана им собственноручно запись в протоколе.

Отрицание данного факта оценивается судом критически, данным пояснениям дана оценка мировым судьей в совокупности с исследованными доказательство вами,с которым соглашается суд,у суда не имеется сомнений достоверности записей сделанным ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «выпил75гр.водки» и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь».

Все представленные суду доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, оценка показаниям свидетелей ФИО8и ФИО8,данных ими в судебном заседании и причины по которым суд отверг подробно мотивированы,суд соглашается с выводами мирового судьи.

С учетом всех фактических обстоятельств,установленных судом доводы ФИО1 о том,что он не был ненадлежащим образом в присутствии двух понятых информирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест» и он вообще не понимал, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не состоятельны,поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиямистатей3.1,3.8и4.1КоАП РФ и находится в пределахсанкции ст.12.26ч.1КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6и30.7КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.<адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части1статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения,а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья - Сапогова Т.В.