Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>Л от /дата/

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель старшего судебного пристава <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи 8-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>Л от /дата/. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № по ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2

В своей жалобе ФИО1 указал, что вина ФИО2 полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениями судьи, помощника судьи, свидетеля, аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания, поэтому вынесенное в отношении него мировым судьей постановление, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив что протокол в отношении ФИО2. первоначально был им составлен со слов судьи, пояснившей, что ФИО2 было нарушено законное распоряжении судьи, который высказывал недовольство в ее адрес, сам он очевидцев действий ФИО2 м. не являлся. Кроме того заявитель также пояснил, что в суде первой инстанции при прослушивании авудиопротокола, не было установлено, чтобы в ходе рассмотрения ходатайства судьей Ц. объявлялся перерыв в судебном заседании и оно откладывалось.

ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отменен постановления мирового судьи, полагая, что мировой судья достаточно полно исследовала материалы административного дела и обоснованно установила отсутствие в его действиях состав административное правонарушение и зприняла законное решение о прекращении производства по делу.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение заявителя ФИО1, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно протокола об административном правонарушении, /дата/ период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут, находясь в помещении Арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес> д. кабинет №, ФИО2, находясь в кабинете судьи, вне судебного заседания, не выполнил законное распоряжение судьи прекратить высказывать своё недовольство и покинуть кабинет на неоднократные требования судьи Ц прекратить свои противоправные действия и покинуть кабинет, не реагировал, продолжал кричать и выражать недовольство работой суда, чем нарушил п. 2.2 Правил поведения в Арбитражном суде <адрес>.

Однако из материалов дела следует, что ФИО2 был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску OA <данные изъяты><адрес> к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, а именно, при рассмотрении заявления об отводе судьи, это подтверждается:

- объяснением судьи Арбитражного суда <адрес>Ц, из которых следует, что при рассмотрении заявления об отводе судьи, ФИО2 был удален из судебного заседания, рассмотрение заявления продолжено без его участия. После удаления суда в совещательную комнату, помощник судьи пригласила истца на оглашение резолютивной части определения, в кабинет также вошел ранее удаленный ФИО2, начал кричать, громко выражать своё недовольство работой суда;

- пояснениями помощника судьи Арбитражного суда <адрес>Хромовой А.А., данными в судебном заседании аналогичными её письменным объяснениям, о том, что ФИО2 был удален из зала суда. Когда она пригласила истца на оглашение определения, ФИО2 вновь попытался войти в кабинет судьи, зашел за порог, начал кричать, высказывать своё недовольство работой суда. Перерыв в судебном заседании при рассмотрении отвода не объявлялся;

- показаниями свидетеля Н данными в судебном заседании, из которых следует, что на оглашение определения в кабинет судьи, где проходило судебное заседание, вошли она, представитель истца, а также ФИО2, который встал в дверях. Когда ФИО2 начал проходить, судья сказала, что он удален, ФИО2 стал выражать недовольство работой суда, махать руками. Перерыв в судебном заседании при рассмотрении отвода не объявлялся;

- аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда <адрес> по делу № № по рассмотрению заявления об отводе судьи, из которой следует, что ФИО2 стал высказывать недовольство работой суда, кричать после того, как судья вышла из совещательной комнаты и до оглашения определения, перерыв в судебном заседании при этом не объявлялся, судебное заседание не откладывалось;

- протоколом судебного заседания Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №№, из которого следует, что при рассмотрении заявления об отводе судьи перерыв до окончания рассмотрения заявления об отводе не объявлялся, судебное заседание не откладывалось.

Отказывая в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья дала надлежащую оценку тому обстоятельству, что ФИО2 был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде.

Поскольку ФИО2 был нарушен порядок в судебном заседании, то при применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании следует руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Регламентируя производства в суде первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Исходя из положений статей 119, 154, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, меры воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю рассматривающим дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.

Суд считает, что мировой судьи сделал правильный вывод о том, что основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках арбитражного судопроизводства урегулированы нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, что исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 действительно подлежало прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей рассмотрено полно и всесторонне, все представленные доказательства получили должную оценку, прекращение производства по делу является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от /дата/ г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> по <адрес>ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья