Гражданский кодекс часть 1

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>П от ДД.ММ.ГГГГ № 305-15-адм должностное лицо – контрактный управляющий МУ «<данные изъяты>» Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления следует, что 20.03.2015 г. на основании Приказа о проведении внеплановой проверки № 203-п от 18.03.2015 г., в связи с поступившей в Пермское УФАС России информацией была проведена внеплановая проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МУ «<данные изъяты>» при проведении закупки № 0356300005614000003.

В ходе проведения внеплановой проверки в действиях муниципального учреждения установлено нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ МУ "<данные изъяты>" на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении запроса котировок на дополнительные работы по благоустройству строительства объекта "Учительский дом в д. <адрес>", НМЦК <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч 1 ст. 74 Закона о закупках Заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключенного по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты исчисления срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей и в случаях, предусмотренных статьей 76 Федерального закона, не менее чем четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Согласно данному Извещению окончание срока подачи котировочных заявок - ДД.ММ.ГГГГ (информация на ОС), ДД.ММ.ГГГГ (печатная форма Извещения).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определяется его начало.

МУ «<данные изъяты>» нарушена ч.1 ст.74 Закона о закупках.

Согласно Извещения от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением срок подачи заявок был продлен до 25.08.2014г.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона о закупках Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок не позднее чем за два рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Изменение объекта закупки не допускается. В течение одного рабочего дня с даты принятия указанного решения указанные изменения размещаются заказчиком в единой информационной системе в порядке, установленном для размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок этот срок составлял не менее чем семь рабочих дней, а при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем четыре рабочих дня до даты истечения этого срока.

Отделом образования не исполнены требования ч. 6 ст. 74 Закона о закупках, срок подачи котировочных заявок продлен на 2 рабочих дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о закупках, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактах системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя)-

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Ответственным должностным лицом является контрактный управляющий МУ «<данные изъяты>» Б

Б, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имел возможность соблюдения требований Закона о закупках, однако, при опубликовании извещения об осуществлении закупки сократил срок подачи котировочных заявок.

В действиях должностного лица Б содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

Считая, что постановление вынесено незаконно Б обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. В своей жалобе указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ. Кроме того, не были учтены причины и условия совершения административного правонарушения; административным органом не применены положения ст.2.9. КоАП РФ, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Б поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить.

Б суду пояснил, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Этот пункт административным органом не рассматривался. Хотя в постановлении о возбуждении административного правонарушения указано, что информация о проведении аукциона поступила от него, то есть он способствовал выявлению правонарушения. Просит учесть это обстоятельство в качестве смягчающего. По основному Федеральному закону № 44 указано количество дней, но не указано рабочих или календарных, он не учел постановление контролирующего органа, в котором указаны рабочие дни, и посчитал календарные дни. Просит прекратить производство по делу за малозначительностью, так как время подачи заявок было сокращено всего на 2 дня, но это не повлияло на итоги аукциона, не было жалоб со стороны лиц, которые участвовали, или не успели участвовать в аукционе, не изменился состав участников аукциона. Кроме этого, в резолютивной части постановления указано, что он является контрактным управляющим ГБУ «Кишертской ЦРБ», считает, что это является существенным нарушением, просит постановление отменить.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился. Исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>П направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, направив в суд пояснения по жалобе. В пояснениях указано, что в действиях Б содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ:

объект административного правонарушения - общественные отношения, возникающие в ходе осуществления закупок для муниципальных нужд;

объективная сторона административного правонарушения - действия Б, выразившиеся в сокращении срока подачи заявок на участие в запросе котировок,

3) субъект административного правонарушения - Б, контрактный управляющий МУ «<данные изъяты>» (в соответствии с Приказом №164-ОД от ДД.ММ.ГГГГ).

4) субъективная сторона административного правонарушения - вина (Б) в форме неосторожности (небрежности), то есть Б знал о нарушении Закона о закупках, но относился безразлично к требованиям Закона о закупках, или не знал, но должен был знать о требованиях Закона о закупках.

Б, являясь работником контрактной службы МУ «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имел возможность соблюдения требований Закона о закупках, однако, при опубликовании извещения об осуществлении закупки сократил срок подачи котировочных заявок. Тем самым, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Считают, что доводы Б о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены все причины и условия совершения административного правонарушения, не были применены при назначении наказания положения статьи 2.9 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Не усмотрев оснований для применения норм о малозначительности по настоящему делу, должностное лицо исходило также из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Б, совершив правонарушение, посягнул на установленный законодательством режим осуществления закупок товаров, работ, услуг, создал угрозу охраняемым общественным правоотношениям, и поэтому совершенное деяние не может быть признано малозначительным.В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств у Б, при которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Имущественное положение лица, привлеченного к административной ответственности, учитывается должностным лицом при рассмотрении вопроса о назначении рассрочки.

Б в своей жалобе указывает на то, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Однако, в жалобе не содержится конкретных доводов, указывающих на нарушение положений КоАП РФ.

При этом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден - заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Б присутствовал при рассмотрении административного дела, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В заявленных требованиях просили отказать.

Выслушав показания участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, сокращение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Б на основании трудового договора работает ведущим экономистом отдела образования Администрации Косинского муниципального района. Согласно должностной инструкции, утвержденной заведующей отделом образования, на него возложена обязанность по подготовке конкурсной документации, запроса котировок.

На основании приказа заведующего <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ОД с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> создана контрактная служба с составом из трех человек: Щ – заместитель заведующей <данные изъяты>, Б – ведущий экономист <данные изъяты>, Ш – главный бухгалтер отдела. Руководителем службы назначена Щ

Приказом № 163-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение (регламент) о контрактной службе МУ «<данные изъяты>

Согласно п.10 Положения руководитель контрактной службы определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные Положение функциональные обязанности между указанными работниками.

Судом установлено, что Пермским УФАС России была проведена внеплановая проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МУ «<данные изъяты>» при проведении закупки № 0356300005614000003 в связи с поступившей информацией.

В ходе проведения внеплановой проверки в действиях муниципального учреждения установлено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ МУ "<данные изъяты> на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении запроса котировок на дополнительные работы по благоустройству строительства объекта "Учительский дом в д. <адрес>", НМЦК <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Нарушения, предусмотренные ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ не оспаривает и ведущий экономист отдела образования Б

В жалобе Б указывает, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административным органом не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемого постановления, административное наказание Б назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обстоятельством обнаружения административного правонарушения является поступившая в Пермское УФАС России информация. Согласно пояснений Б, данная информация поступила от него.

Однако при назначении наказания в нарушение требований ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении не были учтены как обстоятельства, смягчающие наказание Б

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, является обоснованным и поэтому в данной части судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе Б заявляет довод о малозначительности совершенного им деяния и просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о малозначительности правонарушения рассматривается должностным лицом и судами первой и второй инстанции

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что при установлении фактических обстоятельств данного дела не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий свидетельствуют о малозначительности совершенного Б административного правонарушения.

Таким образом, при назначении Б административного наказания нарушены правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначено в пределах санкции, однако без учета смягчающих наказание обстоятельств, что не отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не соразмерно содеянному.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об освобождении Б от административной ответственности. В связи с этим состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>П от ДД.ММ.ГГГГ № 305-15-адм в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.30 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Б устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: С.Н.Минина.