Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте Республики Калмыкия ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте Республики Калмыкия ФИО1 просит постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что ФИО2 совместно с Т. организовали и провели в общественном месте публичное мероприятие - уличное религиозное действие в форме публичного богослужения, а также действия по разъяснению населению и проходящим по улице людям особенностей вероучения «Свидетели Иеговы» с использованием металлической багажной тележки, оборудованной в виде стенда. Данное публичное мероприятие проведено ею без подачи в установленном п. 5 ст. 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» порядке уведомления в орган исполнительной власти субъекта или орган местного самоуправления. Таким образом, ФИО2 совместно с другим лицом, не уведомив орган государственной власти, демонстрировала свои религиозные взгляды на территории общего пользования, в месте массового скопления народа, чем создавала опасность нарушения общественного порядка, связанного с причинением нравственного и физического ущерба здоровью находящихся там граждан. При таких данных в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, что подтверждается рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, а также ответом заместителя главы администрации г. Элисты.

В судебном заседании инспектор ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить.

ФИО2 и ее защитник Черномазова Л.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, полагаю, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 5 июня 2015 г. в 10.50 ч. возле дома № <…> по ул. <…> г. <…> совместно с ФИО3 организовала и провела публичное мероприятие – уличное религиозное действие в форме публичного богослужения, а также осуществила действия по разъяснению населению и проходившим по улице людям особенности вероучения «Свидетели Иеговы», популяризации вероучения среди населения города с использованием металлической багажной тележки, оборудованной в виде стенда. При этом ФИО2 в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» в установленный законом срок не подала в уполномоченный орган уведомление о проведении публичного мероприятия.

Действия ФИО2 были квалифицированы инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Элисте по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья Элистинского городского суда исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств участия ФИО2 в публичном мероприятии в нарушение требований Федеральных законов «О свободе совести и религиозных объединениях» и «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которое способствовало возникновению опасности для общественного порядка, повлекло причинение вреда нравственности и здоровью граждан, нарушило иные права граждан и права третьих лиц.

С таким выводом суда следует согласиться.

Конституция Российской Федерации в статьях 14, 28 провозглашает Российскую Федерацию светским государством, в котором никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а религиозные объединения отделены от государства и равны между собой, и - исходя из того, что религиозная свобода является одной из важнейших форм духовно-нравственного самоопределения личности и внутренним делом каждого, - гарантирует в качестве одного из основных личных (гражданских) прав свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Данное право не может ограничиваться исключительно пространством личной (частной) жизни, - получая свою реализацию во внешней сфере, в том числе в массовых коллективных формах, оно объективно приобретает и весьма существенное общественное значение, что обязывает Российскую Федерацию как правовое и социальное государство (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) обеспечивать, нейтрально и беспристрастно, исповедание различных религий, верований и убеждений в целях достижения гражданского мира и согласия, поддержания общественного порядка и религиозной терпимости в обществе, не допуская произвольного и неоправданного вмешательства в деятельность религиозных организаций и в то же время - учитывая светский характер российского государства - клерикализации государственных и общественных институтов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций (пункт 5 названной статьи) (в ред. Федерального закона от 22.10.2014 N 316-ФЗ).

Таким образом, законодатель, исключив из перечня публичных мероприятий, в порядке которых должны осуществляться публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, собрания, распространил на публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии требования, регламентирующие порядок проведения митингов, шествий и демонстраций.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к организации публичного мероприятия относится, в том числе, подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. N 30-П, распространение на проведение публичных религиозных мероприятий правового регулирования порядка проведения митингов, шествий и демонстраций (а не собраний и одиночных пикетов) не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, а установление обязанности уведомления органов публичной власти об их проведении, как и ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности - как чрезмерное вмешательство государства в дела религиозных организаций.

Нормативный порядок реализации права на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированного каждому статьей 28 Конституции Российской Федерации, требует соотнесения с порядком реализации иных конституционных прав и обязывает как законодателя, так и правоприменителя, включая суд, обеспечивать разумный баланс интересов верующих и религиозных объединений, с одной стороны, и светских политических и государственных институтов - с другой, не посягая при этом на само существо данного права и не создавая препятствий для его реализации.

Свобода совести и вероисповедания, реализуемая в форме объединения последователей того или иного вероучения для проведения совместных молитв, религиозных обрядов и других мероприятий, неразрывно связана с другими правами и свободами, закрепленными Конституцией Российской Федерации, прежде всего с правом на объединение, а также с правом на свободу собраний, которое является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 1 и 64, часть 1 статьи 45, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Также Европейский Суд по правам человека в своей практике полагает, что свобода мысли, совести и религии наряду со свободой собраний составляют фундамент демократического общества (Постановления от 25 мая 1993 г. по делу "Коккинакис против Греции", от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан против Турции", от 23 октября 2008 г. по делу "Сергей Кузнецов против России" и др.). Право на свободу вероисповедания, как оно определено в статье 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - с точки зрения ее статьи 11, закрепляющей право на свободу собраний, которая касается как закрытых, так и публичных собраний, а равно собраний в определенном месте и публичных шествий, и исходя из того, что религиозные общины традиционно существуют в форме организованных структур, - предполагает, что верующим будет позволено свободно собираться при отсутствии неоправданного государственного вмешательства (Постановления от 26 октября 2000 г. по делу "Хасан и Чауш против Болгарии", от 31 марта 2005 г. по делу "Адали против Турции" и от 10 июня 2010 г. по делу "Свидетели Иеговы в Москве и другие против России").

Вместе с тем право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П).

Государство должно воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений права на мирные собрания, а его вмешательство в это право может иметь место лишь при наличии оправдывающих его убедительных и неопровержимых доводов.

Распространение на любые молитвенные и религиозные собрания, проводимые вне специально отведенных для этого мест, правового режима митингов, демонстраций и шествий в условиях, когда ни Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ни Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» не делают никаких различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью (что позволяет предусмотреть для их проведения иной, менее строгий правовой режим по сравнению с установленным для проведения митингов, демонстраций и шествий), противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам равенства, справедливости и соразмерности.

Необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о таком публичном религиозном мероприятии и нести иные установленные законодательством обременения в силу одного лишь факта его проведения вне специально отведенных для этих целей мест представляет собой неправомерное вмешательство государства в сферу свободы совести, гарантированной каждому статьей 28 Конституции Российской Федерации и признаваемой статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и необоснованное, не обусловленное целями, указанными в части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничение права на свободу собраний, закрепленного статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, исповедующая вероучение «Свидетели Иеговы», распространяла безвозмездно религиозную литературу, беседовала с людьми на темы библейский учений и отвечала на вопросы граждан, которые к ней подходили самостоятельно и без принуждения.

При этом как установлено в судебном заседании, ФИО2 не нарушала общественный порядок, не высказывала каких - либо лозунгов и призывов, в том числе по в том числе пкаки- либо лозунгов и призывов отвечала на вопросы граждан, которые к ней подходилилитического или иного характера, не проводила агитацию, пропаганду путем навязывания населению негативных мнений и взглядов, не выдвигала никаких требований, не распространяла запрещенную литературу, не принимала денежные средства в пользу религиозной организации, не создавала какие – либо препятствия для функционирования автомобильного и пешеходного движения, угрозу массовых беспорядков и иных нарушений общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей О., М., Э., В., оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проведение ФИО2 публичного мероприятия вне специально отведенных для этих целей мест само по себе не свидетельствует о том, что оно требовало принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация публичного богослужения в данном случае не требовала предварительного уведомления уполномоченного органа о его проведении.

Сведений, безусловно указывающих на то, что проведение организуемого ФИО2 публичного мероприятия требовало от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, материалы дела не содержат, равно как и данных о том, что содержание религиозного мероприятия предполагало потенциальную опасность нарушения общественного порядка.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств того, что проведение организуемого ФИО2 публичного мероприятия требовало от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, в материалах дела не имеется, вывод судьи Элистинского городского суда о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО2, не уведомив орган государственной власти, провела публичное мероприятие, демонстрировала свои религиозные взгляды в месте, предусматривающим массовое нахождение народа, создавала опасность нарушения общественного порядка, связанного с причинением нравственного и физического ущерба здоровью находящихся там граждан, несостоятельны.

Таким образом, постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте Республики Калмыкия ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте Республики Калмыкия ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева

Копия верна