Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 к протоколу № 1069 от 00.00.0000 о признании должностного лица - генерального директора ООО «СТРОЙ-ЮМ» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

с участием ФИО1, защитника Гаммера Л.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении, вынесенному начальником отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга ФИО3 № 1069 от 00.00.0000, должностное лицо – генеральный директор ООО «СТРОЙ-ЮМ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Согласно постановлению 00.00.0000 в кабинете отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Вячеслава Шишкова, д. 32/15, по окончании проведения административного расследования № 0 от 00.00.0000 в отношении ООО «СТРОЙ-ЮМ» (ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>, адрес местонахождения: ...; адрес осуществления деятельности: ... (выполнение работ по благоустройству и озеленению дворовой территории МО город) выявлено наличие административного правонарушения, совершенного должностным лицом (генеральным директором) ООО «СТРОЙ-ЮМ» ФИО1, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан С1, в качестве дорожного рабочего (укладка грунта).

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку иностранный гражданин был привлечен к работе не ООО «СТРОЙ-ЮМ», а другой субподрядной организацией. Кроме того, при производстве административного расследования все действия по сбору доказательств проводились в ее, ФИО1, отсутствие, что влечет их признание недопустимыми.

ФИО1 в судебном заседании признала вину в инкриминируемом ей административном правонарушении в полном объеме, вместе с тем, просила отменить обжалуемое постановление и снизить размер назначенного ей административного штрафа, поскольку к административной ответственности она привлекается впервые, одна воспитывает малолетнюю дочь, арендует жилье, ее ежемесячный доход составляет согласно справке формы 2-НДФЛ около 10000 рублей в месяц.

Защитник Гаммер Л.Л. в судебном заседании просил назначить наказание ФИО1 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, приняв во внимание наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств и материальное положение ФИО1

Начальник отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен по результатам административного расследования, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве административного расследования допущено не было, данных о том, что к работе иностранный гражданин был привлечен не ООО «СТРОЙ-ЮМ», а другой организацией получено не было. При указанных обстоятельствах ФИО4 было назначено минимальное наказание.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Гаммера Л.Л., опросив в качестве свидетеля начальника отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга ФИО3, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает в том числе за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, в котором изложено существо правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 35000 рублей; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000; протоколом осмотра от 00.00.0000 дворовой территории по адресу: ..., в ходе которого установлено, что по указанному адресу работы по благоустройству и озеленению дворовой территории выполняет гражданин Республики Узбекистан С1у. фототаблицей к протоколу осмотра от 00.00.0000, договором (контрактом, заключенным между МО город Пушкин и ООО «СТРОЙ-ЮМ» и другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, судом не установлено.

В то же время, суд усматривает основания для изменения назначенного наказания. Так, при назначении наказания ФИО1 учтены характер совершенного ею административного правонарушения, степень и форма ее вины в содеянном, личность правонарушителя, ее имущественное положение, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно первичное привлечение к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, несмотря на указание о том, что было учтено имущественное положение ФИО1, на момент вынесения обжалуемого постановления какие-либо данные об имущественном положении ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали. Кроме того, не был принят во внимание факт наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, семейное и материальное положение должностного лица ФИО1, совершение административного правонарушения впервые, признание вины, отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств и приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными и позволяющими назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 к протоколу № 1069 от 00.00.0000 о признании должностного лица - генерального директора ООО «СТРОЙ-ЮМ» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 к протоколу № 1069 от 00.00.0000 о признании должностного лица - генерального директора ООО «СТРОЙ-ЮМ» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей – изменить: снизить ФИО1 размер административного наказания в виде административного штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья