Гражданский кодекс часть 1

на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области № С02/2016-13 от 7 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № С02/2016-13 от 7 марта 2016 года Забокрицкий С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях За данное правонарушение Забокрицкому С.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Забокрицкий С.С. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области № С02/2016-13 от 7 марта 2016 года, отменить.

В обоснование жалобы указал, что данное правонарушение не совершал, поскольку по территории озера Носкинбаш проходит граница Тавдинского района и Тюменской области, его автомобиль находился на территории Тюменской области. Свидетель ФИО2 является охотоведом по Тавдинскому району и считается заинтересованным лицом. В протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана 2 февраля 2017 года, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано 2 марта 2016 года. Инспектор приехал на машине, на которой отсутствовали какие-либо опознавательные знаки, позволяющие определить ее принадлежность к служебному транспорту, то есть автомобиль является частным, которому также запрещен въезд на лед водоема.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Забокрицкий С.С., не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Свидетель Забокрицкий Ю.С. в судебном заседании пояснил, что приехали на рыбалку на озеро Носкинбаш, заехали на лед на автомашине по зимнику через болото. Озеро находится в болоте, твердого берега у озера нет. Озеро территориально расположено половина в Тюменском районе, половина в Тавдинском районе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является государственным инспектором Департамента по охране живого мира по Свердловской области. 2 марта 2016 года выехали в рейд совместно с Коркиным и Ворохобовым. На озере Носкинбаш обнаружили автомашины стоявшие на льду. Коркин стал пояснять что стоянка на льду запрещена. Коркин установил личность одного из водителей автомобиля и составил на него протокол. Свидетель пояснил, что одна четвертая озера расположена на территории Тавдинского района, три четвертых на территории Тюменской области.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области. В зимний период во время рейда на озере Носкинбаш на водителя автомобиля, который находился на льду составлен протокол, так как он нарушал Водный кодекс Российской Федерации. Озеро Носкинбаш находится в болоте, но считает, что водоохраной зоной будет считаться кромка между берегом и болотом.

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Забокрицкого С.С., заслушав свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 7 марта 2016 года, которым Забокрицкий С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что Забокрицкий С.С. 2 марта в 9:36 находился на автомобиле <данные изъяты>, осуществил заезд и стоянку автомобиля в водоохранную зону на лед озера <данные изъяты> 1 км от деревни <данные изъяты> Автомобиль находился на льду озера, не имея под колесами твердой поверхности асфаль. Это видно на фото.

Ответственности за непосредственное нахождение на льду водоема на автотранспортном средстве не имеется. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничении хозяйственной или иной деятельности. Указанная статья является бланкетной, поскольку предусматривает отсылку к другому закону или нормативному акту и содержит ответственность за нарушение использование двух объектов: прибрежной защитной полосы водного объекта и (или) водоохраной зоны водного объекта. В постановлении не указана диспозиция статьи, а именно какое деяние из предусмотренных совершил Забокрицкий С.С.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В соответствии с п. 6 указанной статьи ширина водоохранной зоны озера, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров и в соответствии с п. 15 указанной статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Вторым объектом защиты ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прибрежная защитная полоса водного объекта которая в соответствии с п. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации регламентирована как в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с п 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. Для расположенных в границах болот проточных и сточных озер и соответствующих водотоков ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере пятидесяти метров. В постановлении не дана оценка является ли озеро находящимся среди болота, что исключает установление водоохранной зоны, является проточным или сточным озером, что является обязательным для установления прибрежной защитной полосы озер, находящихся в болотах.

Из пояснений свидетеля Забокрицкого Ю.С. следует, что озеро Носкинбаш находится в болоте и не имеет твердого берега. Свидетель ФИО4 не отрицал, что озеро находится в болоте, однако указал, что считать водоохраной зоной необходимо линию болота, которая граничит с берегом.

В соответствии с п. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании не представлено доказательств, что границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорные точки отображены на картографических материалах, что установлены границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В постановлении и в протоколе не указаны диспозиция статьи, при назначении наказания в постановлении не учтены личность виновного, его имущественное положение, не установлено наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающие административную ответственность, кроме того в протоколе об административном правонарушении № внесено исправление в дату составления протокола, однако исправление надлежащим образом не заверено.

Судьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № С02/2016 – 13 о привлечении Забокрицкого С.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит отмене, административный материал направлению на новое рассмотрение, в том числе с учетом изменений, внесенных пунктом 5(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 (ред. от 29.04.2016) "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», который вступит в силу с 13 мая 2016 года и котором установлено, что границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области № С02/2016-13 от 7 марта 2016 года в отношении Забокрицкого ФИО9 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Дело об административном правонарушении возвратить старшему государственному инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Судья <данные изъяты> М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>.