Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Администрации городского округа «город Махачкала» на постановление заместителя руководителя ГИТ в РД ФИО1 по делу №7-186-15-ОБ/2015/ГРИ/АИ/6 об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от 23 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГИТ в РД ФИО1 по делу №7-186-15-ОБ/2015/ГРИ/АИ/6, юридическое лицо Администрации городского округа «город Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Начальник правового управления Администрации гор.Махачкалы ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление считая его незаконным ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, чем нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа «город Махачкала» ФИО3 действующий по доверенности, жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Пропуск срока обжалования постановления является уважительным поскольку, введение настоящего дела ему поручено до истечения срока обжалования постановления.

Представитель Государственной инспекции труда в РД ФИО4 действующий по доверенности, в удовлетворении жалобы просил суд отказать, поскольку дело об АП рассмотрено в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Кроме того, Администрацией гор.Махачкалы пропущен срок обжалования постановления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы Администрации городского округа «город Махачкала» следует отказать по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит на основании следующий данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела государственной инспекцией труда установлено, что трудовым договором № 45-14/а от 28.05,2014 г. ФИО5 по пп.4 пункта 3.2 работодатель обязался выплачивать в полном размере работнику денежное содержание в сроки, установленные трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктом 4.3 трудового договора было установлено выплата денежного содержания два раза в месяц- 15 и 30 числа каждого месяца. Коллективным договором в январе 2015 г. работодатель изменил сроки выплаты денежного содержания на 5 и 20 числа без внесения изменений в трудовой договор путем заключения соглашения на изменение сроков выплаты заработной платы с работником. Нарушена ч.б ст. 136 ТК РФ и ст. 72 ТК РФ; Заработная плата согласно представленных списков на зачисление заработной платы на расчетные счета работников администрации г. Махачкалы в банк за 3 квартал 2015 г.( г., 03.09.2015 г. и 02.10.2015 г.), в т.ч. ФИО5 перечислялась 1 раз в месяц. Нарушен пункт 4.3 трудового договора ФИО5 и ч.6 ст. 136 ТК РФ. Распоряжением№ 766 от 9.09.2015 г. ФИО5 предоставлен отпуск с 10.09.2015 г. с последующим увольнением с 19.09.2015 г. Оплата отпуска ФИО5 произведена г.( пл.пор. № 057 от 10.09.2015 г. в сумме 28760 руб.64 коп.) в нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ ( оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала). На время отпуска начальника правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО6 с 09. 07.2015 г. по 02.09.2015 г.( по факту до 7.09.2015 г.) исполнение обязанностей начальника управления согласно распоряжения № 585-р от 07.07.2015 г. возложено на заместителя начальника ФИО5 Доплата ФИО5 за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не произведена. Нарушена ст. 151 ТК РФ (размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и( или) объема дополнительной работы, что отражено также в пункте 5.1.7 коллективного договора). В соответствии с положением (утв. 15.08.2015 г.) о порядке проведения квалификационного экзамена муниципальных служащих Администрации г. Махачкалы по п.1.3 положения квалификационный экзамен ФИО5, как лицу принятому без испытательного срока, следовало провести не ранее чем через 3 месяца после назначения на должность. Решение о проведении квалификационного экзамена принято 25.08.2014 г. согласно Распоряжения № 615 до 25 09 2015 г. Классный чин ФИО5 не присвоен, хотя соответствующее представление со слов заявителя было направлено в Управление кадров, что повлекло нарушение прав работника на сохранение муниципального классного чина при порядке, установленном ст. 30.10 и 30.12 КоАП РФ. Чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении подтверждаются, протоколом об АП №7-186-15-ОБ/2015/ГРИ/АИ/4 от 16 ноября 2015 года; Актом проверки от 28 октября 2015 года; Распоряжением ( приказ) от 14 октября 2015 года №7-186-15-ОБ/2015/ГРИ.

В силу изложенного, совокупность приведенных доказательств подтверждает вину Администрации городского округа «город Махачкала» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы Администрации гор.Махачкалы о том, что дело рассмотрено в отсутствии уполномоченного представителя не могут приняты во внимание, так как, согласно определение о месте и времени рассмотрения дела об АП на 23 ноября 2015 года в 15 часов, получено Администрацией гор.Махачкалы 17 ноября 2015 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Государственной инспекции труда в РД ( л.д. 22)

Кроме того, Администрацией гор.Махачкалы пропущен 10-ти дневный срок обжалования постановления заместителя руководителя ГИТ в РД ФИО1 по делу №7-186-15-ОБ/2015/ГРИ/АИ/6 об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от 23 ноября 2015 года.

Начальник правового управления Администрации гор.Махачкалы ФИО2 обратился в суд с жалобой в суд 7 декабря 2015 года, тогда оспариваемое постановление получено юридическим лицом 17 ноября 2015 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Государственной инспекции труда в РД ( л.д. 22).

Доводы представителя Администрации гор.Махачкалы ФИО3 о том, что пропуск срока обжалования постановления является уважительным поскольку, введение настоящего дела ему поручено до истечения срока обжалования постановления, не могут приняты судом во внимание как уважительные для дальнейшего рассмотрения жалобы на постановления по делу АП.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя ГИТ в РД ФИО1 по делу №7-186-15-ОБ/2015/ГРИ/АИ/6 об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от 23 ноября 2015 года суд признает законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления заместителя руководителя ГИТ и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Администрации городского округа «город Махачкала» отказать.

Постановление заместителя руководителя ГИТ в РД ФИО1 по делу №7-186-15-ОБ/2015/ГРИ/АИ/6 об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Администрации городского округа «город Махачкала» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности и должностным лицом вынесшим Постановление в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения ими копии решения суда.

Судья С.И. Магомедов