Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Е.Н. Леденцова, при секретаре судебного заседания Л.С.Бажановой, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от ...ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ – ФИО7 считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при отсутствие состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что на основании приказа от ... за ...-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая проверка в отношении ОАО АКБ «...».

В ходе данной проверки установлено, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО АКБ «...» заключили договор аренды земельного участка .../г от .... общей площадью 2393,94 кв.м. с разрешенным использованием под промышленное строительство. Срок аренды установлен был с ....

В последующем Минземимуществом РТ вышеуказанный договор пролонгировался дополнительными соглашениями от ....

Вместе с тем, публикации о предоставлении земельного участка на основании заключения дополнительного соглашения при продлении договора аренды не производились.

.... был заключен договор аренды земельного участка ... между Службой земельного кадастра по г. Казани и ОАО АКБ «...». Согласно договору аренды земельный участок расположен по адресу: РТ, ..., между домами ...., а его площадь составила 0,014га. Договор аренды ... заключен был на 5 лет до ....

В представленных материалах имеются уведомления Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани .../... от ...., .../... от ..., в которых Комитет предупреждает ОАО АКБ «...» о имеющейся задолженности по договору аренды ... от .... по арендной плате образованной на ....

Вместе с тем к договору от .... дополнительные соглашения не заключались, продление договоров аренды Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не соответствуют требованиям действующего законодательства на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 34 Земельного Кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

-обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В рассматриваемых ситуациях публикация информационного сообщения о предоставлении земельного участка на основании заключения дополнительного соглашения к договору аренды не осуществлялась.

Таким образом, Управление ФАС России по РТ пришло к выводу, что в действиях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в не опубликовании информационного сообщения о предоставлении земельного участка на основании заключения дополнительного соглашения к договору аренды, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», приказом Татарстанского УФАС России от ......-к было возбуждено дело ... по признакам нарушения Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части продления договора аренды земельного участка без заключения дополнительных соглашений, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и по признакам нарушения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части неопубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка на основании заключения дополнительного соглашения к договору аренды, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... по делу ... действия Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части продления договора аренды земельного участка без заключения дополнительных соглашений, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Рассмотрение дела в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о нарушении антимонопольного законодательства прекращено, в связи с отсутствием состава нарушения.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ..., пункты 1,3,4 решения Комиссии Татарстанского УФАС России от ... по делу ...г. признаны незаконными.

Таким образом, изложенное исключает наличие в действиях ФИО2, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для прекращения производства по делу.

При наличии таких обстоятельств постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... по делу об административном правонарушении № ... подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от ... по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный суд РТ через районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Леденцова