Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи 2 -го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что в судебном заседании суду предоставлялась информация, что в производстве мирового судьи 5 -го судебного участка <адрес> находится на рассмотрении административный материал в отношении ООО «<данные изъяты>» о совершении административного правонарушения по ч,4 ст.14.4.1 КоАП РФ. Так как данные административные правонарушения были совершены в результате одного действия, то и рассматриваться должны с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная информация была судом проигнорирована, в результате чего суд рассмотрел дело и вынес постановление без учета ч.2 ст.4.4. КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений должностным лицом и судьей положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «<данные изъяты>» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3. и ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На данный момент в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, связанными с рассмотрением дел в отношении ООО «СИБЭКС» по отдельности вынесено два постановления о привлечении к ответственности по ч.ч. 3 и ч. 4 ст.14.4.1. КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ, суд при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

В соответствии с п.7. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ идентичны, однако в случае применения санкции по ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Так п. 59 Правил аккредитации операторов технического осмотра, утвержденным приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено приостановление действия аттестата аккредитации в случае, совершения нарушения порядка передачи сведений о результатах проведения технического осмотра в единую автоматизированную систему технического осмотра.

Постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.4.1. КоАП РФ подлежит отмене, а производство прекращению, так как в соответствии с ч.2 ст.4.4. КоАП РФ вынесено с назначением более мягкого административного наказания, а изменение постановления в части назначения административного наказания по ч.4 I ст.14.4.1. в соответствии с.п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не допускается.

На основании изложенного вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием но одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ не установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Вывод суда о нарушении ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ неправомерен, так как: основан только на обстоятельствах указанных в заявлении гр. ФИО достоверность которых проверена не была; изложенные в её заявлении обстоятельства не были проверены должностным лицом в рамках административного расследования, тем самым не могут служить доказательством причастности и виновности ООО «<данные изъяты>» к выдаче указанной в её заявлении диагностической карты; имеющиеся же в материалах дела обстоятельства свидетельствуют о непричастности ООО «СИБЭКС» к выдаче ФИО указанной в её заявлении диагностической карты, а именно:

1. как установлено материалами административного расследования и подтверждено показаниями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО она не обращалась к оператору технического осмотра ООО «<данные изъяты>» для его прохождения, а обратилась к неустановленному административным расследованием лицу в р.<адрес>, по адресу <адрес> для оформления полиса ОСАГО и у которого она и получила поддельную диагностическую карту без проведения технического осмотра своего транспортного средства, фактический осмотр которого, как она указывает, ей был так важен;

2. как установлено материалами административного расследования и подтверждено единой автоматизированной информационной системой технического осмотра (далее по тексту ЕАИСТО), информация об автомобиле «ТОЙОТА», государственный регистрационный номер № выдача диагностической карты и выгрузка её в базу ЕАИСТО осуществлялась по адресу: р.<адрес> неустановленным лицом который и выдал поддельную диагностическую карту в р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 31 мин. (время Московское). Данное время указано и в диагностической карте выданной ФИО, что подтверждает выгрузку в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра именно неустановленным лицом.

3. Предоставленная в материалы административного дела диагностическая карта никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет, так как содержит недостоверные сведения, а именно: диагностическая карта, выданная от имени ООО «<данные изъяты>» заверена печатью иной организации, к которой ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет; в диагностической карте отсутствует подпись технического эксперта ФИО1,

Вина ООО «<данные изъяты>» в рамках рассматриваемого дела не доказана.

Ни один из имеющихся в материалах административного производства документ, не подтверждает причастность и не доказывают виновность ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения по ч.ч. 3 и 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения исключает субъективную сторону правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 чт.14.4.1 КоАП РФ ошибочен, а постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебное заседание 2-ой инстанции представитель заявителя и должностное лицо не явились. Извещены своевременно судебными повестками, направленными по адресам указанным в деле. О причине не явки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировому судье 2-го судебного участка <адрес> судебного района не было достоверно известно об имеющемся административном материале в отношении ООО «<данные изъяты>» о совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, а так же и то, что административные правонарушения были совершены в результате одного действия.

По правилам подсудности мировой судья 2-ого судебного участка <адрес> судебного района НСО рассмотрела в установленный законом срок административное дело и приняла по нему решение.

На момент рассмотрения настоящего административного протокола о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, административного протокола в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ не находилось, соответственно оснований для объединения дел в одно производство не имелось.

Доводы жалобы об объединении дел и рассмотрении двух административных протоколах в отношении ООО «<данные изъяты>» в одном производстве не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ у ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Вина ООО «<данные изъяты>» установлена мировым судьей совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в принятом мировым судьей решении. Оценка исследованных доказательств дана верна, полученные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Оператор технического осмотра ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14ч31м осуществил выдачу диагностической карты, подтверждающий доступ к участию в дорожном движении транспортного средства автомобиля »<данные изъяты>» г/н № в отношении которого технический осмотр произведен не был, что является нарушением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача сведений о результатах технического осмотра транспортных средств в единую информационную систему технического осмотра осуществляется дистанционно через веб-интерфейс или веб-сервисы информационного взаимодействия, известные оператору технического осмотра, возможна из любого места, оборудованного выходом в информационно-коммуникационную сеть «Интернет».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2 -го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 -го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Никулина.