Гражданский кодекс часть 1

а также заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области от 8 ноября 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по Боровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 было проведено плановое административное обследование объекта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, поставлен на государственный кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус учтенные, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства, площадь-800 кв.м. Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не огорожен, доступ третьих лиц на него не ограничен. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что он не используется, на земельном участке строительство дома не ведется, территория земельного участка покрыта сухостоем. По данным администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, разрешение на строительство на обследуемом земельном участке не выдавалось. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ. Будучи не согласным с принятым решением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что в отношении принадлежащего ей земельного участка было произведено плановое обследование и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен протокол об административных правонарушениях по факту неиспользования ею земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Её действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 20000 рублей. Свой вывод о наличии в её действиях указанного правонарушения должностное лицо мотивировало, тем, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, имеющего разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства, не используется, на земельном участке строительство дома не ведется, участок не огорожен, территория покрыта сухостоем. Земельный участок приобретен ею за плату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу материальных и иных личных проблем она своевременно не приступила к застройке земельного участка. Она имеет ряд заболеваний, ввиду которых ей приходится длительное время находиться на лечении и расходовать деньги на приобретение лекарств. Она также не согласна с вынесенным постановлением по тем основаниям, что разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте. Вид разрешенного использования земельного участка определяется в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр вноситься на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Согласно ее правоустанавливающим документам, принадлежащий ей земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства. Однако классификатор видов разрешенного строительства утвержден только в 2014 году, а потому отсутствовала правовая основа для однозначного наименования данного вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, ею не нарушена обязанность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением. Каких-либо сроков, в течение которых она должна была приступить к использованию земельного участка, в договоре купли-продажи не установлено. Потому она нормы ст. 42 ЗК РФ не нарушала. Нанесение вреда окружающей среде объективной стороной ст. 8.8 КоАП РФ не охватывается. Приобретенный ею земельный участок находится в довольно «молодой» зоне застройки города, участки сформированы для выделения гражданам. Однако органы местной власти не предприняли никаких мер для возможности осуществления на них строительства: из-за отсутствия дороги с твердым покрытием к участку невозможно проехать, к участкам не проведен ни один вид коммуникаций: водоснабжение, свет, канализация. Считает, не доказано наличие в ее действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что земельный участок она приобрела с аукциона. О том, что в течение трех лет она обязана была произвести строительство дома, ей никто не разъяснял, и она не знала. Приобретенный ею земельный участок был захламлен, и ей пришлось самостоятельно расчищать его. К земельному участку не проведен ни свет, ни водопровод, нет дороги с твердым покрытием. При этом заявитель ссылается на то, что при приобретении ею земельного участка в собственность ей не было разъяснена ее обязанность начала строительства в течение трех лет. Налоги за земельный участок она платит регулярно.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 пояснила, что сотрудниками административного органа ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> целях соблюдения ФИО1 земельного законодательства, по итогам которой было установлено неиспользование земельного участка для строительства в установленные законом сроки. Земельный участок не огорожен, строительство на нем не ведется, он покрыт сухостоем сорных трав. По сведениям администрации Бутурлиновского муниципального района разрешение на строительство жилого дома ФИО1 не получала. При вынесении постановления, были учтены все обстоятельства, в том числе материальное положение ФИО1. Заявителю был назначен штраф в размере 20000 рублей.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 8.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Объективная сторона данного административного правонарушения подразумевает неосуществление землепользования в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием) в сроки, установленные федеральным законом.

Административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, вина заявителя, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении заявителя государственным инспектором Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3Протокол составлен полномочным лицом, указанным в п. 3 ч. 3 ст. 23.21 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, протокол составлен в присутствии ФИО1. В материалах дела имеются сведения из автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, акт административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заблаговременно уведомлена о времени и месте составления протокола, сути правонарушения. ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 2 ноября, которым ей предписано устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п.1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вынесено полномочным лицом, на основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов. В протоколе об административном правонарушении и постановлении изложено содержание правонарушения, доказательства, подтверждающие событие правонарушения, вину заявителя, которые исследованы при проверке жалобы. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Собственником участка указана ФИО1 Из представленных в судебном заседании заместителем главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2, фототаблиц установлено, что земельный участок не огорожен, строительство на нем не ведется, территория участка покрыта сухостоем. К участкам по указанной улице проложена дорога с твердым покрытием, подведена линия электропередач. Как следует из представленной ФИО1 Бутурлиновской районной газеты «Призыв» от ДД.ММ.ГГГГ в ней размещено информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукционных торгов, в том числе по продаже земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Условиями представления земельного участка является, в том числе осуществление проектирования в течение 1 года и строительства в течение трех лет. В договоре купли –продажи земельного участка №Т от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Бутурлиновского муниципального района и ФИО1 указано, что приобретаемый участок по <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) –для индивидуального жилищного строительства. В п. 2 и 3 акта приема- передачи к договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указано, что земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, соответствует предъявленным к данной категории земель требованиям и может быть использован по назначению, претензий к состоянию земельного участка нет. ФИО1 осознавала, что не использует земельный участок по целевому назначению в течение длительного периода времени, при этом должна была знать об обязанности в течение трех лет использовать его по целевому назначению. Заявитель обладает грамотностью, имела возможность получить юридическую консультацию. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ-неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. Таким федеральным законом являются положения ст. 284 ГК РФ и ст. ст. 7, 42-44, 71 ЗК РФ. В ч. 3 ст. 8.8. не определено к какой отрасли права относится федеральный закон. Согласно ст. ст. 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Привлечение к административной ответственности осуществляется в случае выявления фактов нарушения требований законодательства РФ уполномоченным органом земельного надзора (ст. 71 ЗК РФ). В соответствии со ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии-неиспользовании собственником земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в течение трех лет с момента приобретения. Таких обстоятельств, как4 необходимость освоения участка, стихийные бедствия или иных исключительных обстоятельств, на которые имеется ссылка ст. 284 ГК РФ по данному делу не имеется. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу о длящемся административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. На момент обнаружения правонарушения не осуществлялось использование земельного участка по целевому назначению. ФИО1 назначено наказание в виде 20000 рублей. Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При применении ст. 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.Оценивая допущенное ФИО1 правонарушение, прихожу к выводу о том, что совершенное ею административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам. Поэтому совершенное ФИО1 административное правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ изменить, указав в резолютивной части «освободить ФИО1 от наказания, ограничившись устным замечанием».

Судья: В.И. Панасенко