Гражданский кодекс часть 1

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Володина А.А., с участием, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, …

по жалобе ФИО1 на постановление …,

установил:

Постановлением … …. от …г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере … рублей. В постановлении указано, что … Выксунской городской прокуратурой Нижегородской области совместно с сотрудником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в связи с обращением главы администрации городского округа город Выкса о функционировании на земельных участках №…, …, …, … по ул. … деревообрабатывающих и иных предприятий с нарушением действующего законодательства, проведена проверка соблюдения … требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Обнаружено следующее: …. Вышеперечисленные факты являются нарушением ч.2 ст.43 Водного кодекса РФ, ст.11. 18 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.11. - 3.2.1.1, п.3.2.1.3. 3.2.1.4. 3.2.1.5 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст.8.42 ч.2 КоАП РФ, ответственным за правонарушение является должностное лицо – … … ФИО1

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что он не осуществляет деятельность по эксплуатации источников водоснабжения, поскольку на принадлежащем ему земельном участке отсутствует какая-либо скважина. Кроме того, он не получал документы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке имеется водонапорная башня, она стояла уже на момент покупки участка, но он ею не пользуется. В целях пожарной безопасности по просьбе ОНД по городскому округу г.Выкса он вывел переходники для подсоединения специальных пожарных рукавов, используемых в случае пожара для забора воды, это все его действия. Водокачкой пользуется …, который арендует у него участок, но без оформления соответствующих документов, водокачка используется … для охлаждения молока. Также ФИО1 пояснил, что при взятии с него объяснений в прокуратуре на него было оказано давление. Повестку на рассмотрение административного дела он не получал, так как корреспонденция направлялась ему по месту жительства, между тем, он привлечен как … организации – …, документы должны были быть направляться по месту нахождения организации, …. Кроме того, считает, что проверка была осуществлена незаконно.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - … … просит оставить постановление в силе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, пояснив, что на земельном участке, принадлежащем …, расположены водонапорная башня и скважина в бревенчатом строении, это два отдельных сооружения. Согласно закону РФ «О недрах» собственник имеет право осуществлять использование поземных вод, соответственно несет ответственность за такое использование в соответствии с действующим законодательством. При таком отношении собственника может быть засорен весь водоносный горизонт. Если нет желания содержать сооружения, организация может произвести их томпонаж, и представить соответствующий акт. Никто возражать не будет. Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении пояснила, что использование воды в питьевых целях подразумевает в том числе, использование для мытья посуды и фляг для молока, что фактически осуществляется на указанном земельном участке, и это должна быть чистая питьевая вода, в противном случае возможно заражение.

Допрошенный в качестве свидетеля старший помощник Выксунского прокурора Зонин Д.В. показал, что никакого давления на ФИО1 при взятии объяснения не оказывалось, он лично читал письменное объяснение и был с изложенным согласен. При взятии объяснения с ФИО1 был указан адрес его проживания, поскольку к ответственности привлекалось физическое лицо, никаких возражений по этому поводу от ФИО1 не поступило. Проверка была осуществлена в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», незаконное проникновение на территорию предприятия не имело место.

Допрошенная в качестве свидетеля … – … Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенскому, Кулебакскому, Навашинскому районам, …. пояснила, что вся корреспонденция, связанная с рассмотрением дела, направлялась лично ею по адресу, указанному в материалах дела, кроме того, она лично телефонограммой извещала о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО1, но ФИО1 занимает позицию неявки в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, это не первый случай.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения обоснованно.

Факт правонарушения подтверждается:

- актом проверки от …г.;

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

- фотоматериалами;

- объяснением ФИО1, в котором он указал, что на принадлежащем … земельном участке располагается скважина, принадлежащая … и используемая для целей водоснабжения, а именно для нужд … (здание №…), сданного в аренду …, для нужд сельскохозяйственного производства …, для нужд … (…);

- другими материалами дела, в том числе свидетельством о праве собственности.

Проверка проведена на основании ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

… является ответственным за использование поземных вод на основании ст.19 Закона РФ «О недрах», … … является ФИО1, который привлечен к ответственности как должностное лицо.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.8.42 ч.2 КоАП РФ – использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.7, 2.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление … от …г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Выксунский городской суд.

Судья- А.А.Володина