Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката адвокатского кабинета ФИО1 адвокатской палаты <адрес>ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий постоянного места работы,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили.

В соответствии с постановлением мирового судьи по судебному участку № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 15 суток за управление ДД.ММ.ГГГГ., в <время>., на <адрес> транспортным средством ВАЗ 2114 с регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что факт управления ФИО2 транспортным средством не доказан; не вызваны в суд свидетели, которые могли бы указать на ФИО2 как на лицо, управлявшее транспортным средством; наказание назначено в максимальном размере; есть основания полагать, что ФИО2 подвергался административному задержанию.

Защитник ФИО1 представил уточненную жалобу, в которой просил изменить наказание на иное, не связанное с изоляцией от общества, представив дополнительные доводы о том, что дело мировым судьей рассмотрено несвоевременно; ФИО2 отбывает уголовное наказание в виде обязательных работ. Неисполнение обязательных работ в связи с административным арестом может полечь замену наказания на более строгое.

В судебном заседании ФИО2, его защитник поддержали жалобу, просили заменить наказание на более мягкое.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит, что жалоба не подлежит удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установлено, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушении составлен компетентным должностным лицом.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ постановление вынесено в пределах полномочий мирового судьи.

Часть 2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО2 виновен в совершении данного правонарушения. Его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ФИО2, при этом замечаний к протоколу не заявлено; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; приговором мирового судьи по судебному участку № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО2 наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по делу о привлечении ФИО2 по ст.264.1 УКМ РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на освобождение ФИО2 ответственности. Утверждение, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании им закона. Самым строгим наказанием по данной статье являются обязательные работы, а не административный арест. Сведения о том, что ФИО2 задерживался в связи с совершением правонарушения, в связи с чем мог быть иной порядок исчисления ареста, отсутствуют.

Мировым судьей были допрошены свидетели, дана оценка их показаниям. Не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3 о том, что он видел автомобиль под управлением ФИО2 Показания свидетеля подтверждены записями камер видеонаблюления.

Административный материал рассмотрен мировым судьей в день поступления – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим штампом.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

ФИО2 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не может быть назначен административный арест. Поэтому отбытие ФИО2 обязательных работ по приговору суда не является основанием, исключающим применение у нему административного ареста.

Мировым судьей при назначении наказания правильно установлено отсутствие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные личности.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО2 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи по судебному участку № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Судья И.И.Фролова