Гражданский кодекс часть 1

судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту – Станция медпомощи), расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Территориального органа по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее по тексту – Росздравнадзор) Станция медпомощи была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, - то есть в нарушении установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не является уголовно наказуемыми, - совершённом при следующих обстоятельствах.

Так, одним из подразделений Станции является подстанция, расположенная по адресу: <адрес>. В этой подстанции одной из автомашин скорой медицинской помощи является автомобиль, имеющий госрегзнак №. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационной сумке-укладке, которой был укомплектован названный автомобиль скорой медицинской помощи, были обнаружены не пригодные для оказания медицинской помощи анестезиологические лицевые маски, жгуты резиновые кровеостанавливающие, и маски медицинские одноразового применения.

Непригодность перечисленных медицинских изделий для оказания медпомощи заключалась в том, что:

1. первичная упаковка анестезиологической маски не содержала информации на русском языке о (в частности):

наименовании товара;

наименовании страны производства и организации-производителя;

эксплуатационной документации;

сведения о номере и дате регистрационного удостоверения медицинского изделия;

2. первичная упаковка маски медицинской одноразового применения не содержала информации на русском языке о (в частности):

наименовании организации-производителя;

сведения о номере и дате регистрационного удостоверения медицинского изделия;

3. анестезиологическая маска имела истекший в январе 2015 года срок годности;

4. один из резиновых кровеостанавливающих жгутов имел истекший во втором квартале 2002 года срок годности;

5. другой из резиновых кровеостанавливающих жгутов имел истекший в третьем квартале 2015 года срок годности.

Тем самым руководство Станции не соблюло положения ст. 473 ГК РФ о сроке годности товара, а также положения ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», вводящей запрет на выполнение работы по истечению установленного срока годности.

За допущенное бездействие Станция была подвергнута штрафу в размере 30000 рублей.

Главный врач Станции Л. обжаловал в райсуд постановление, указав в жалобе, что сотрудником Росздравнадзора дана неправильная правовая оценка таким обстоятельствам, как отсутствие реального поставления в опасность прав граждан-потребителей медицинских услуг, оказываемых Станцией, и принятие сотрудниками Станции мер к своевременному устранению выявленных нарушений (в виде замены не подлежавших использованию медицинских изделий).

В связи с изложенным Л. просил признать содеянное малозначительным, и прекратить производство по делу в силу норм ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Главный врач Станции свою жалобу поддержал в полном объёме; сотрудницы Росздравнадзора С. и Т. возражали против возможности удовлетворения жалобы. С. и Т. пояснили суду, что они обе лично принимали участие в проверке содержимого сумки-реанимационной укладки автомобиля Скорой медпомощи, и обе лично осматривали анестезиологическую маску, имевшую истекший в январе 2015 года срок годности. Тот факт, что срок годности той маски истёк, был визуально установлен С. и Т. и без вскрытия первичной упаковки маски. Содержание же рукописного объяснения фельдшера бригады Скорой медпомощи того автомобиля, утверждавшей о том, что для установления срока годности маски необходимо было бы вскрывать упаковку маски, - что повлекло бы последующую невозможность использования того медицинского изделия, - не соответствует действительности.

Заслушав стороны, ознакомившись с представленными райсуду материалами, райсуд приходит к следующему.

Из положений диспозиции ст. 6.28 КоАП РФ следует, что административная ответственность устанавливается за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не является уголовно наказуемыми. Эта бланкетная норма отсылает к содержанию ч. 3 ст. 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно которой под обращением медицинских изделий понимается (в том числе) хранение, транспортировка, реализация, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) медицинского изделия.

Согласно нормам частей 4 и 5 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», на (в том числе) медикаменты и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Выполнение работы по истечении установленного срока годности, а также выполнение работы, на который должен быть установлен срок годности, но он не был установлен, запрещается.

Суд учёл, что причастность руководства Станции к нарушение вышеуказанных правовых норм подтверждается содержанием протокола о правонарушении, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ.

проверки деятельности Станции, зафиксировавшего наличие в автомобиле Скорой медпомощи вышеуказанных непригодных для оказания медицинской помощи медицинских изделий.

Кроме того, и сам Л. в своей жалобе не оспаривает сам по себе факт нахождения в реанимационной укладке автомобиля скорой медпомощи тех медицинских изделий, срок годности которых истёк. При этом Л. не ссылается на возможное отсутствие у руководимого им бюджетного учреждения материальной возможности к своевременной и надлежащей замене тех изделий на годные медицинские изделия.

Доводы Л. – со слов подчинённой ему по работе фельдшера, - о якобы невозможности визуального установления срока годности анестезиологической маски без вскрытия упаковочного материала маски, опровергаются пояснениями, данными в суде сотрудниками Росздравнадзора С. и Т.

Потому суд приходит к выводу о том, что само по себе нахождение в автомобиле скорой медпомощи непригодных медизделий обуславливалось не объективными обстоятельствами, а лишь проявленными работниками медучреждения, непосредственно должными надзирать за комплектностью реанимационной укладки, невнимательностью и ненадлежащим тщанием в исполнении своих служебных обязанностей.

Следовательно, уважительных причин подобного бездействия суд не усматривает.

Принимая во внимание тот факт, что в автомобиле скорой медпомощи находились в числе прочего и имевшие истекшие сроки годности кровеостанавливающие жгуты, а также анестезиологическая маска, суд приходит к выводу о том, что попытка использования этих медицинских изделий при осуществлении реанимационных мероприятий какого-либо пациента заведомо могла поставить в реальную опасность жизнь и здоровье того лица, которому проводились бы эти реанимационные мероприятия. Эта опасность заключалась бы в повреждении и ненадлежащем функционировании тех изделий.

Потому суд приходит к выводу о том, что в данном случае допущенное бездействие, носящее по своей юридической конструкции формальный состав правонарушения, не может быть признано малозначительным. В связи с этим суд не считает возможным прекратить производство по делу в силу норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Так как Станция была подвергнута штрафу в минимальном размере санкции, установленном ст. 6.28 КоАП РФ для юридического лица, то не имеется оснований для того, чтобы признать назначенное наказание несправедливым.

Потому жалоба Л. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Территориального органа по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.28 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Главного врача ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Л., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ