Гражданский кодекс часть 1

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием ФИО1, помощника Шахунского городского прокурора Рыбакова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> в нарушение требования ст.ст. 22, 192 ТК РФ приказом <данные изъяты> МУП «Шахунское ПАП» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей, которые не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 при посадке пассажиров в автобусы по маршрутам Шахунья- Извал, Шахунья – Отлом не выполнила гашение билетов, приобретенных пассажирами у водителей в автобусах.

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он привлечен к ответственности как должностное лицо – <данные изъяты> МУП «Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие». Основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило следующее: в МУП «Шахунское автотранспортное предприятие» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> работает ФИО2. Согласно должностной инструкции, с которой ФИО2 ознакомлена, в ее обязанности в том числе входит и проверка проездных билетов у пассажиров, приобретших их в кассе автостанции и у водителей автобусов. В должностной инструкции <данные изъяты> понятие проверка не расшифрована, но подразумевается и <данные изъяты> неукоснительно выполняется, за исключением указанного случая, не только проверка (наличие) билетов, но и в целях исключения их повторного использования гашение билетов (произвольный надрыв билета). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО2 гашение билетов не проводила, что подтверждается актами рапортами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. От предоставления объяснения, ничем не мотивируя, ФИО2. Г.В. отказалась. Считая, что ФИО2 нарушила возложенные на нее обязанности как трудовым договором, так и должностной инструкцией, им как директором предприятия в соответствии со ст. 192 ТК РФ, приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено ей замечание, в соответствии коллективным договором снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 25 %, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 лишена премии по итогам работы в летний ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Шахунского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Основной причиной возбуждения явилось именно то обстоятельство, что в должностной инструкции линейного диспетчера не прописано слово гашение (надрыв) билетов, а следовательно указанная функция в обязанности линейного диспетчера не входит, вследствие чего оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось. Госинспектор по труду позицию прокурора поддержал. По его мнению, выводы, изложенные в Постановлении № 01 –464-65 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Разногласия, возникшие между ним как директором предприятия и ФИО2, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, по его убеждению, при рассмотрении дела государственный инспектор подошел к изучению документов, в частности должной инструкции <данные изъяты>, а именно толкования понятия «проверка билетов» формально, исходя из буквального содержания слова «проверка», не взяв на себя обязанность, как то следует по закону, выяснить все обстоятельства дела, а именно, какие функции выполняют линейные диспетчера при проверке билетов на практике. Указанные обстоятельства не затруднительно было бы установить, применив по аналогии обязанности проводников поездов, а также путем опроса линейных диспетчеров, находящихся в штате МУП «Шахунское ПАП». Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, ходатайств, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что основной довод его жалобы, что в госинпектор не разобралась в ситуации. Действительно, должностной инструкции <данные изъяты> понятие проверка не расшифрована, но подразумевается не только проверка наличия билетов у пассажиров, но и гашение билетов - надрыв билета в целях исключения их повторного использования. ФИО2 очень давно работает в ПАП, эту свою обязанность она знает и выполняет, только в установленных случаях почему то не выполнила. Повторное использование билетов ведет в результате к невыполнению плана, а ФИО2, как работник, обязана выполнять план, т.е. за это она и привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник Шахунского городского прокурора Рыбаков Н.Д. в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, вынесшее постановление - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3

Выслушав ФИО1, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено следующее.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 работает в МУП «Шахунское ПАП» в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности – ей объявлено замечание за то, что она не выполнила гашение билетов, приобретенных пассажирами у водителя в автобусе ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем ей было объявлено замечание и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25%.

Согласно п.2 разд.2 должностной инструкции <данные изъяты> МУП «Шахунское ПАП» <данные изъяты> обязан проверять наличие билетов и других документов при посадке пассажиров в автобус. Обязанность производить гашение билетов, приобретенных у водителя в автобусе, должностной инструкцией линейного диспетчера не предусмотрена.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

<данные изъяты> МУП «Шахунское ПАП» является ФИО1.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.

Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение действий, не предусмотренных ее должностной инструкцией и трудовым договором, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях <данные изъяты> МУП «Шахунское ПАП» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии между ФИО1 как директором предприятия и ФИО2 индивидуального трудового спора, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, квалификация деяния <данные изъяты> МУП «Шахунское ПАП» ФИО1 ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является правильной, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии решения направить ФИО1, Шахунскому городскому прокурору, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области в течение трех суток.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья: М.М.Арефьева