Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 ФИО9., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебномзаседаниижалобу ФИО3 ФИО48, <данные изъяты>^{<данные изъяты>}^{на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО6 от <дата>№-ох по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,}

^{У С Т А Н О В И Л:}

^{ФИО3 ФИО10. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО6 от <дата>№-ох по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,}с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Названным постановлением ^{ФИО3 ФИО11.} признан виновным в том, что <дата>. в <данные изъяты>. находился в охотничьих угодьях, закрепленных за ОО «Бикинское РООиР», примерно 6 км. вверх по течению реки Самур от пересечения с автомобильной дорогой <адрес>, в <адрес>, с охотничьим оружием системы карабин <данные изъяты> и патронами в количестве <данные изъяты>., где осуществляя охоту на кабана по разрешению на добычу копытных животных серия №№, совместно с ФИО2 и ФИО3 ФИО49 являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты ФИО8 не составил список лиц, участвующих в коллективной охоте, нарушив пп. 8.3, п. 8 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от <дата>.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении ^{ФИО3 ФИО12.}находит его незаконным и подлежащем отмене. В обоснование поданной жалобы указал, что <дата>. он находился на охоте в охотничьих угодьях ОО «БРООиР», где осуществлял охоту на кабана, с ним связались его знакомые ФИО2 и ФИО3 ФИО50, сказали, что прибудут к нему для коллективной охоты, все необходимые документы имели при себе. Он им сообщил, в каком районе он будет находиться, сказал, что при встрече скоординируют маршрут движения и там же, на месте составят список охотников. Сам продолжил охоту. В полдень он вышел на тропу, которая идет вдоль правого течения реки Самур, связался с ФИО2 и ФИО3 ФИО51, которые сообщили ему, что их задержал охотовед ФИО4 и им необходимо его присутствие, для того чтобы он предоставил документы необходимые для добычи объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, в его случае кабана. Через некоторое время к нему навстречу подъехали вышеуказанные граждане, ФИО4 представился, сказал, что он охотовед, был в гражданской форме, без знаков различия, а так же нагрудного знака. Потребовал предъявить документы на охотничью деятельность (охотбилет, разрешение на оружие, разрешение на добычу копытных-кабана, список лиц коллективной охоты), проверил документы, сверил номера карабина, проверил количество боеприпасов. Предложил проехать на пасеку, которая находилась неподалеку, принадлежащая ФИО5 По прибытию ФИО4 сообщил ему, что будет составлять на него административный протокол, так как отсутствует список лиц участвующих в коллективной охоте. Начал заполнять протокол. Обстоятельства задержания и проверки граждан ФИО2 и ФИО3 ФИО52 он не сообщил. После заполнения протокола об административном правонарушении ФИО4 передал ему для ознакомления, после чего он в нем поставил подпись, вручил ему копию протокола и уехал. После его убытия ФИО65 и ФИО3 ФИО53 рассказали ему, при каких обстоятельствах их задержал охотовед, что они двигались на транспортном средстве, оружие было зачехлено, не снаряженное, к охоте они не приступали, чего он не знал. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 ФИО54 не осуществляли охоту, а, следовательно список лиц участвующих в коллективной охоте не был ему необходим. Полагает, что охотовед умышленно не довел до его сведения обстоятельства задержания данных граждан, чтобы составить на него протокол об административном правонарушении, что неправомерно. Так как он не был проинформирован и думал, что ФИО2 и ФИО3 ФИО55 на момент задержания уже приступили к охоте, поэтому расписался в протоколе.

В судебном заседании ^{ФИО3 ФИО13.} доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а жалобу удовлетворить.

Заместитель председателя комитета охотничьего хозяйства – начальник отдела государственного охотничьего надзора ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. Представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске.

Суд считает ходатайство об отложении дела не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение в отпуске лица, вынесшего оспариваемое постановление, не является уважительной причиной не явки в судебное заседание. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

В материалах дела имеются возражения на жалобу, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что <дата> ФИО3 ФИО14. находился в охотничьих угодьях, закрепленных за ОО «Бикинское РООиР», примерно 6 км. вверх по течению реки Самур от пересечения с автомобильной дорогой М-60- Покровка, в <адрес>, с охотничьим оружием системы карабин Вепрь ВПО-123, калибра 7,62x54, № ВК 4216 и патронами в количестве 6 шт., где осуществлял коллективную охоту на кабана совместно с ФИО2 и ФИО3 ФИО56, согласно выданного ему разрешения на добычу копытных животных серия 27 №. При этом являясь лицом ответственным за осуществление коллективной охоты ФИО3 ФИО15. не составил список лиц, участвующих в коллективной охоте. В связи с чем, в отношении него за нарушение правил охоты был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно объяснению, зафиксированному в протоколе, ФИО3 ФИО16. с вменяемым ему правонарушением согласился. В силу п. 9 Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных и медведей, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты. Следовательно, действующее законодательство не предусматривает нахождение указанных лиц в охотничьих угодьях с охотничьим оружием без ответственного лица, а также отсутствие у последнего соответствующего списка лиц, которые будут принимать участие в коллективной охоте, является нарушением правил охоты. Полагает доводы указанные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист сектора Южный отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес>ФИО4 с жалобой не согласился. Пояснил, что <дата> передвигаясь в охотничьих угодьях закрепленных за ОО «Бикинское РООиР», примерно 6 км. вверх по течению реки Самур увидел двух охотничьих собак, в метрах ста от них двигался квадрацикл, на котором сидели двое мужчин с охотничьим снаряжением, впоследствии выяснилось ФИО2 и ФИО3 ФИО57, которые пояснили, что охотятся, он проверил их документы, у них была путевка, разрешения на охоту не было. Они пояснили, что разрешение на охоту имеется у ФИО3 ФИО17., связались с ним по рации, попросили прибыть на место. Пришел ФИО3 ФИО18., показал документы, у него отсутствовал список лиц, участвующих в охоте, он (ФИО3 ФИО19.) пояснил, что не знал, что нужен список лиц, участвующих в охоте. Они приехали на пасеку, где был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО20., с протоколом он согласился, никаких претензий по поводу его составления не высказывал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 ФИО58 пояснил, что <дата> он с ФИО2 приехали на пасеку в охотничьи угодья ОО «Бикинское РООиР», где заранее договорились встретиться со ФИО3 ФИО21. и вместе поохотиться. На пасеке ФИО3 ФИО22. не было, они на квадрацикле поехали в назначенное место с ним встретиться. У них была с собой путевка, разрешение на охоту было у ФИО3 ФИО23. Встретили охотоведа ФИО66, который проверил у них документы, поскольку у них не было разрешения на охоту, он попросил вызвать ФИО3 ФИО24., они его вызвали по радии, ФИО3 ФИО25. подошел, ФИО66 проверил у него документы, попросил отвезти его на пасеку. Там в отношении ФИО3 ФИО26. был составлен протокол об административном правонарушении, он сначала не понял, за что его привлекли к административной ответственности. Когда ФИО66 уехал, ФИО3 ФИО27. пояснил, что у него не было списка лиц, участвующих в охоте. Но они на тот момент не охотились, а только собирались встретиться, чтобы составить данный список.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что <дата> он со ФИО3 ФИО59 приехали на пасеку в охотничьи угодья ОО «Бикинское РООиР», где заранее договорились встретиться со ФИО3 ФИО28. и вместе поохотиться. На пасеке ФИО3 ФИО29. не было, они на квадрацикле поехали его искать. По дороге их остановил охотовед ФИО66, проверил документы, они по рации вызвали ФИО3 ФИО30., поехали на пасеку, где в отношении ФИО3 ФИО31. был составлен протокол об административном правонарушении, за что он сначала не знал. Потом ФИО3 ФИО32. ему сказал, что его привлекли к административной ответственности за то, что не было списка лиц, участвующих в охоте. Но они на тот момент не охотились, а только собирались встретиться, чтобы составить данный список.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 с. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 209-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1 ст. 4). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 5), правила охоты (ст. 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 40).

Как следует из ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, к охоте приравнивается, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (п. 5 Правил охоты).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 7 Правил охоты).

Согласно пп. 8.3, п. 8 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия, составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в 15 час. 05 мин. ^{ФИО3 ФИО33.}находился в охотничьих угодьях, закрепленных за ОО «Бикинское РООиР», <адрес> от пересечения с автомобильной дорогой <адрес>, в <адрес>, с охотничьим оружием системы карабин Вепрь № патронами в количестве <данные изъяты>., где осуществляя охоту на кабана по разрешению на добычу копытных животных серия 27 №, совместно с ФИО2 и ФИО3 ФИО60 являясь лицом ответственным за осуществление коллективной охоты, ФИО8 не составил список лиц, участвующих в коллективной охоте, нарушив пп. 8.3, п. 8 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным в отношении ^{ФИО3 ФИО34.}<дата>. по факту выявленного главным специалистом сектора Южный отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов <адрес>ФИО4, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАПРФ;

- пояснительной запиской главного специалиста сектора Южного отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов <адрес>ФИО4, из которой следует, что при осуществлении рейдового выезда <дата>. в охотугодьях ООО «БРООиР» им были встречены три охотника в районе реки Самур, которые проводили коллективную охоту на кабана (ФИО3 ФИО35., ФИО2, ФИО3 ФИО61), лицом, ответственным за проведение коллективной охоты на кабана по разрешению на добычу кабана являлся ФИО3 ФИО36., так как на его имя выписано разрешение на добычу кабана, охоту осуществлял с оружием, карабином Вепрь, а также его показаниями, данными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО3 ФИО37. относительно процедуры его составления; ^{в протоколе в объяснениях ФИО3 ФИО38. указал, что с протоколом согласен, не было списка охотников, инструктаж по ТБ провел в устной форме.}

Довод ФИО3 ФИО39. о том, что охотовед ФИО4 умышленно не довел до его сведения обстоятельства задержания ФИО2 и ФИО3 ФИО62 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с п. 5 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных.

Доводы ФИО3 ФИО40. о том, что ФИО2 и ФИО3 ФИО63 двигались на транспортном средстве, оружие было зачехлено и разряжено, к охоте они не приступали, основаны на неверном толковании норм материального права, так как действующим законодательством приравнено к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признано охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении (ч. 1 ст. 57 Закона об охоте). В тоже время Закон об охоте не содержит формулировки, указывающей на техническое состояние оружия, его целостность либо вид транспортировки. При этом, как сам факт перевозки оружия без цели осуществления охоты на территории охотничьих угодий, указанных в протоколе, так и то, что перевозка осуществлялась без нарушения требований законодательства, на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет.

Ссылка ФИО3 ФИО41. на письмо Минприроды России № несостоятельна, так как данное письмо носит рекомендательный характер. Вопрос нахождения в охотничьих угодьях лиц с огнестрельным оружием являлся предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации, которым приравнивание к охоте нахождения в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, в том числе находящимся в чехле, признано не противоречащим закону (определение от <дата> № КАС12-11).

Как указано в жалобе ФИО3 ФИО42. сообщил ФИО2 и ФИО3 ФИО64 в каком районе охотничьих угодий он будет находиться, что при встрече они скоординируют маршрут движения и там же на месте составят список охотников.

В силу п. 9 Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных и медведей, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает нахождение указанных лиц в охотничьих угодьях с охотничьим оружием без ответственного лица, а также отсутствие у последнего соответствующего списка лиц, которые будут принимать участие в коллективной охоте, является нарушением правил охоты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает правомерным привлечение ФИО3 ФИО43. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями главного специалиста сектора Южный отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес>ФИО4, ^{а также объяснениями ФИО3 ФИО44., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении.}

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного ФИО3 ФИО45. административного правонарушения, определены верно. Нарушений порядка, срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Административное наказание ФИО3 ФИО46. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, учтены характер и общественная опасность административного правонарушения. Оснований к изменению вида наказания не имеется, поскольку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.^{1 ст. 8.37} КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ^{заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО6 от <дата>№-ох по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу}ФИО3 ФИО47.^{– без удовлетворения.}

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд течение 10 суток со дня его вручения (получения), через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО7