Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г**** от **** по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г**** от **** года ФИО1подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1, 26 августа 2016 года в 14 часов 40 минут, по адресу **** ул. Доватора, д. 38, управляя автомобилем Ауди Q 3 г/н ****, совершила наезд на автомобиль Ниссан г/н ****, под управлением **** повредив его, после чего с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, скрылась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку место дорожно - транспортного происшествия она не оставляла. После дорожно – транспортного происшествия, являющегося незначительным, они с ****. приняли обоюдное решение о его урегулировании и возмещении причиненного ущерба без обращения в органы ГИБДД, в результате чего, со счета ее супруга на карту **** были переведены денежные средства, после чего она уехала по делам, что не противоречит статье 11.1 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», не запрещающей указанный порядок действий при ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку она покинула место дорожно – транспортного происшествия после его урегулирования со вторым участником ДТП - ****., которой, со счета ее супруга, на карту были переведены денежные средства в размере **** рублей. Вопрос о вызове сотрудников ГИБДД не обсуждался.

Участвующий в судебном заседании защитник, адвокат Тютиков И.Г.

доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая **** пояснила, что 26.08.2016 года в дневное время, находясь за управлением автомобилем Ниссан-Санни г/н ****, двигалась по ул.Доватора в крайней правой полосе, с невысокой скоростью, в плотном потоке, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Ауди, белого цвета, за управлением ранее незнакомой ФИО1 В результате ДТП на правой части заднего бампера ее автомобиля возникли повреждения в виде царапин. ФИО1 вышла из автомобиля и стала винить ее в резком торможении, предлагала отъехать с места ДТП, что она сделать отказалась. Затем ФИО1 предложила перевести ей на карту денежные средства в сумме **** рублей, она согласилась, дала ей номер карты, при этом ФИО1 продолжала ее обвинять в ДТП. Она решила не урегулировать конфликт таким образом, сказала, что ничего ей от ФИО1 не нужно и она будет вызывать сотрудников ГИБДД, которые разберутся, кто виноват. ФИО1 села в свой автомобиль и уехала. Она вызвала сотрудников ГИБДД и представителей страховой компании. ФИО1 она сняла на мобильный телефон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде и установлена исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

При рассмотрении жалобы в районном суде исследованы письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и сведения о личности ФИО1, в котором имеется ее собственноручная запись: «разъехались по обоюдному согласию» (л.д.3);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2016 года, согласно которой на автомобиле Ауди Q 3 **** зафиксированы повреждения на переднем бампере; на автомобиле Ниссан г/н **** зафиксированы повреждения на заднем бампере (л.д. 6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2016 года, в которой зафиксировано расположение автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7);

- фотографии с места ДТП (л.д.9-11).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 26 августа 2016 года в 14 часов 40 минут, по адресу ****. Доватора, дом 38, управляя автомобилем Ауди Q 3 г/н ****, являясь участником дорожно–транспортного происшествия, оставила место дорожно – транспортного происшествия, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ.

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей ****., согласно которым, автомобиль Ауди Q 3 г/н **** под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Ниссан г/н **** под управлением **** после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, показаниями самой ФИО1, письменными материалами административного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ****., поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 с ее стороны судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Потерпевшая об ответственности за дачу заведомо ложных показаний была предупреждена. Ее показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2016 года, согласно которой на автомобиле Ауди Q 3 г/н **** зафиксированы повреждения на переднем бампере; на автомобиле Ниссан г/н **** зафиксированы повреждения на заднем бампере.

Доводы стороны защиты о заинтересованности **** в исходе данного дела, злоупотреблении ею правом, являются несостоятельными, и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как следует из материалов дела, событие, произошедшее 26.08.2016 года, с участием автомобилей Ауди Q 3 г/н **** и Ниссан г/н **** отвечает указанным признакам.

В соответствии с пунктами 2.5. и 2.6.1. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на оставления места дорожно – транспортного происшествия, так как ФИО1 с места ДТП не скрывалась, а уехала после достижения договоренности со вторым участником ДТП - **** возмещении ущерба путем перечисления денежных средств на карточку потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей **** отрицающей факт урегулирования разногласий на месте дорожно-транспортного происшествия и не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

Факт перевода на банковскую карту **** суммы **** рублей, не свидетельствует о наличии договоренности между участниками дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается показаниями потерпевшей ****

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не исследованы существенные обстоятельства дела об административном правонарушении являются не состоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

Каких либо нарушений прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, постановление должным образом мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района **** от **** года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Жукова О.В.