Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 от 15.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2017г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении нарушения государственных нормативных, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...... рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что по итогам проведенной 02.03.2017 г. в ЗАО «Блокформ» проверки составлен акт о выявленных нарушениях: отсутствуют документы, подтверждающие выдачу работникам по профессии аппаратчик СИЗ органов зрения (очки защитные), и органов дыхания (маска или полумаска со сменными фильтрами). Сведения о своевременной выдачи указанных средств индивидуальной защиты в личных карточках учета средств индивидуальной защиты, специальной одежды и обуви, отсутствуют; указаны даты выдачи, превышающие год; отсутствуют документы об устранении выявленных дефектов, указанных в техническом отчете от 31.08.2015; нарушены требования трудового законодательства: Правил устройства электроустановок, Правил пожарной безопасности при эксплуатации предприятий химической промышленности ВНЭ 5-79 ППБО-103-79; нарушение правил по охране руда при использовании химических веществ ПОТ Р М-004-97 в помещениях, где проводятся работы с вредными химическими веществами, а также в местах хранения не выполнены соответствующие знаки. На основании чего составлен протокол об административном правонарушении и вынесено указанное выше постановление о назначении административного наказания в виде штрафа ...... рублей. Считает данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Отмечает, что средства индивидуальной защиты органов дыхания выдавались всем работникам ЗАО «Блокформ», что подтверждается личными карточками учета средств индивидуальной защиты. Указание в личной карточке П. даты выдачи средств индивидуальной защиты органов зрения превышающей год имело место быть, вместе с тем фактически данное средство выдавалось ему в надлежащие сроки. В части несвоевременного приобретения диэлектрических перчаток, считает, что инспектором не учтено, что срок нарушения является не значительным, в 18 дней. Полагает данное правонарушение является малозначительным, поскольку каких-либо вредных последствий в результате его совершения не наступило. Кроме того, данное правонарушение было им совершено впервые. Просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской области, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит следующее.

Частью 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 нормы и сроки эксплуатационных электрических испытаний средств защиты –диэлектрических перчаток 1 раз в 6 месяцев.

Согласно п.п.3.21,6.36,6.64,7.24 Правил по охране труда при использовании химических веществ ПОТ Р М-004-97, утвержденных Минтруда РФ от 17.09.1997 г., № 44, в помещениях, где проводятся работы с вредными химическими веществами, а также в местах хранения должны быть соответствующие знаки, местах хранения химических веществ - знаки безопасности, опасное оборудование окрашено в сигнальные цвета.

Согласно п.4.3 ГОСТ Р 12.04.026-2001 должны быть определены виды и места опасности на производственных объектах и в иных местах исходя из условий обеспечения безопасности и обозначены виды опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2017 г. на основании ст.360 ТК РФ, ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», распоряжением зам. руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области № 8-ПП/2017-1/15/0047/5/1 от 30.01.2017 в отношении ЗАО «Блокформ» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.В результате проверки установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, обязательных требований иных (нормативных) правовых актов: отсутствие подтверждающих документов выдачи работникам по профессии аппаратчик СИЗ органов зрения (защитные очки) и органов дыхания (маска или полумаска со сменными фильтрами); сведения о своевременной выдачи указанных средств индивидуальной защиты в личных карточках учета СИЗ, специальной одежды и обуви отсутствуют, указанные даты выдачи СИЗ, превышают 1 год; испытание диэлектрических перчаток № 3,45 производились последний раз 19.07.2016; отсутствуют документы об устранении выявленных дефектов, указанных в техническом отчете от 31.08.2015 г.; нарушены требования ст.ст. 212,215 Трудового кодекса РФ, п.7 Правила устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание. п.7 Правил пожарной безопасности при эксплуатации предприятий химической промышленности ВНЭ 5-79 ППБО-103-79; в нарушении п.п. 3.21. 6.36 6.64, 7.24 Правил по охране труда при использовании химических веществ ПОТ Р М-004-97 в помещениях, где проводятся работы с вредными химическими веществами, а также в местах хранения не выполнены соответствующие знаки; места хранения химических веществ не имеют знаков безопасности, опасное оборудование (его отдельные части) не окрашены в сигнальные цвета; в соответствии с п.4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001 не определены виды и места опасности на производственных объектах и в иных местах исходя из условий обеспечения безопасности и не обозначены виды опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 02.03.2017 г. и послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления №8-ПП/2017-1/15/0047/5/22 о привлечении главного инженера ЗАО «Блокформ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа ......

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: распоряжением от 30.01.2017 № 8-ПП/2017-1/15/0047/5/1; актом проверки от 02.03.2017 г. № 8-ПП\2017-1/15/0047/5/2; предписанием № 8-ПП/2017-1/15/0047/5/3 от 02.03.2017г.; протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017 № 8-ПП/2017-1/15/0047/5/19; актом проверки от 09.10.2013 г.; личными карточками учета СИЗ

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно должностным обязанностям, главный инженер предприятия несет ответственность за «обеспечение соблюдения законодательства о труде, правил и норм охраны труда, техники безопасности». Приказом генерального директора предприятия на ФИО1 возложена ответственность за организацию работы по охране труда в целом по предприятию.

Должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы жалобы о выдачи средств индивидуальной защиты работникам фактически в надлежащие сроки суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются карточками учета средств индивидуальной защиты. Как и доводы в части незначительного нарушения срока приобретения диэлектрических перчаток.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде штрафа.

Согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание должностному лицу в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, на ФИО1 наложен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Вместе с тем, данных о том, что он ранее привлекался за подобные правонарушения, либо по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Поэтому, суд считает снизить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 от 15.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ...... рублей; в остальном доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья ...... Д.Ю. Рукин

......