Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 февраля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, нарушив п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала на отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку фиксация остановки ее автомобиля произведена за пределами проезжей части, не на парковке и не на стоянке, а также не на обочине, а на площадке, примыкающей к дороге, на которой также находятся мусоросборники, фонари освещения и т.д. Площадка имеет специальную, выделенную площадь, и не обозначена какими-либо знаками. Кроме того, в постановлении указано, что событие административного правонарушения произошло по адресу: <адрес>, но такой адрес в <адрес> отсутствует. В связи с чем отсутствует и событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просит отменить вынесенное постановление об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что ее автомобиль стоит не на парковке, не на обочине и не на стоянке, а на некой площадке, где можно ставить автомобили. Обращает внимание, что на фото карты <данные изъяты> видно, где имеются парковки, они обозначены буквой P. На публичной кадастровой карте также видно, что это не дорога, а некое место, которое не попадает под ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Существует технический регламент «Безопасность автомобильных дорог», который принят в соответствии с соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в <адрес> и Российской Федерации. В состав данного регламента входит ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» и ГОСТ 32846-2014 «Элементы обустройства. Классификация», который содержит определение, что такое площадка для стоянки и остановки автотранспортных средств. ГОСТ имеет большую юридическую силу, чем ПДД. Точно установить, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился ее автомобиль, не представляется возможным, поскольку координаты и адрес, который указан в постановлении, разнятся. Данное обстоятельство также подтверждается приложенной фотографией. Она не оспаривает, что на фотографии изображен ее автомобиль, но не может пояснить, приезжала ли она ДД.ММ.ГГГГ на место, где зафиксирован ее автомобиль. Кроме нее машиной управляет ее супруг, он вписан в страховой полис. Кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, она пояснить не может. Она живет возле <адрес>, часто приезжает на рынок. В деле отсутствуют доказательства, что она поставила свой автомобиль на дороге или проезжей части, или парковке. Согласно правилам использования <данные изъяты>, правонарушение необходимо зафиксировать два раза, то есть автомобиль с установленным <данные изъяты> должен проехать один раз и зафиксировать правонарушение, затем проехать второй раз и также зафиксировать правонарушение. Исходя из представленной фотографии она не может сказать, парковалась или уже стояла. Возможно, что ее автомобиль сфотографировали в момент, когда она совершала маневр. Считает, что в данном случае нет состава административного правонарушения. Кроме этого в постановлении указан адрес, которого в <адрес> нет, поэтому отсутствует событие правонарушения. В порядке ст. 24.5 КоАП РФ административное производство должно быть прекращено. Более того, фотографии свидетельствуют о сомнениях относительно наличия события и состава правонарушения, поэтому в порядке ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то есть ее. По делу могла быть назначена экспертиза на предмет соотношения координат. В постановлении имеются координаты, которые можно сличить с координатами дороги, и тогда будет ясно в каком месте стоит ее автомобиль, если он на самом деле там стоял, в чем она сомневается, т.к. адрес, который указан, не существует. Данную экспертизу может провести любая организация, которая имеет соответствующую программу и занимается кадастровыми работами. Также она не согласна с правонарушением, ссылаясь на положения о малозначительности, поскольку данная норма указана в п. 12 Постановления Правительства, которое регламентирует рассмотрение подобных дел. Считает, что событие административного правонарушение не доказано, ее вина отсутствует, что подтверждается материалами дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, допустил постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части, нарушив п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а также события административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>, управлял его собственник ФИО1, доказательств обратного заявителем в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан (п. 1.1).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «<данные изъяты>», заводской №. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство о поверке №, выданное <адрес> в <адрес>», которым устанавливается действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

На основании п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков предоставленной <адрес>», в месте нарушения дорожный знак 6.4 «Парковка» не установлен.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1, припарковав свой автомобиль марки «<данные изъяты>, под углом к краю проезжей части по <адрес>, при отсутствии табличек 8.6.1-8.6.9 и линий дорожной разметки, допустила нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, и она на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Таким образом, на момент разрешения жалобы ФИО1 последней не представлено каких-либо доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было.

Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «<данные изъяты>», заводской № являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме

Каких-либо иных доказательств с достоверностью доказывающих невиновность ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения суду не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку фиксация остановки ее автомобиля произведена за пределами проезжей части, на площадке, примыкающей к дороге, которая имеет специальную, выделенную площадь, и не обозначена какими-либо знаками, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными на основании совокупности собранных по делу доказательств, согласно которым водитель допустил постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части, вопреки требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных требований законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в данном конкретном случае, не может повлечь отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, допущенная в обжалуемом постановлении опечатка в части указания несуществующего адреса: <адрес>, не влечет безусловную отмену постановления, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и не опровергает сам факт допущенного нарушения, который достоверно подтвержден материалами дела.

Кроме того, из представленного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> цветного фотоматериала к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не следует, что принадлежащий ей автомобиль находится в движении.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, как собственник транспортного средства на законных основаниях привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит, и заявителем в судебном заседании не приведено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, отрицание ею факта события административного правонарушения суд расценивает как выбранную линию защиты, а также как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, по делу не установлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесенного в отношении ФИО1 и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу