Гражданский кодекс часть 1

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу заведующей отделом внутреннего муниципального финансового контроля финансового управления администрации Гороховецкого района ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 28 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 28 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.1 ч.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заведующий отделом внутреннего муниципального финансового контроля финансового управления администрации Гороховецкого района обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 28 февраля 2017 года. Жалоба мотивирована тем, что нарушений в ходе проверки МУП «Гороховецкий городской рынок» должностными лицами финансового управления администрации Гороховецкого района не допущено. При проведении проверки в отношении МУП не подлежит применению закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласования проверки с прокурором не требовалось. Директор МУП «Гороховецкий городской рынок» предоставлена недостоверная бухгалтерская отчетность. С 19.10.2016 г. по 21.10.2016 г. проводился рейд по обеспечению роста собираемости налогов. Проверка в отношении МУП начата не 19.10.2016 г. а 21.10.2016 г. Кроме того, мировым судьей неверно указано, что был заслушан, однако в судебном заседании отсутствовал представитель проверяющего органа.

В судебном заседании заведующий отделом внутреннего муниципального финансового контроля финансового управления администрации Гороховецкого района ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительных пояснений не дала.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что нарушен порядок проведения проверки, постановление мировым судьей принято обоснованно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В отношении ФИО2 12 января 2017 г. был составлен протокол по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2, будучи директором МУП «Гороховецкий городской рынок» допустила грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год: предоставленная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год по строкам 1250 «Денежные средства», 1370 «Нераспределительная прибыль (непокрытый убыток)», 1520 «Кредиторская задолженность» формы 071001, по строкам 2300 «Прибыль (убыток) до налогообложения», 2400 «Чистая прибыль (убыток) формы 071002, искажена более чем на 10% по каждой строке.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (главной книге за 2015 год) установлено следующее: по счету 50 «Касса» остаток денежных средств на конец отчетного периода (31 декабря 2015 года) составляет 36000 руб., по счету 51 «Расчетный счет» остаток (31 декабря 2015 года) составляет 78000 руб., всего по строке баланса 1250 «Денежные средства» должно было отражено 114000 руб., а отражено 138000 руб. Таким образом, искажение по строке 1250 «Денежные средства» составило 24000 руб., что составляет 17,4%.

По счету 84 «Непокрытый убыток нераспределенная прибыль» на конец отчетного периода отражено дебетовое сальдо в сумме 19000 руб. (убыток), а по строке баланса 1370 «Нераспределительная прибыль (непокрытый убыток)» отражено 26000 руб. (прибыль). Таким образом, искажение по строке 1370 «Нераспределительная прибыль (непокрытый убыток) составляет 100%.

По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» остаток на конец расчетного периода (01 декабря 2015 года) составляет 15000 руб., по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» остаток на конец расчетного периода (31 декабря 2015 года ) составляет 24000 руб., по счету 69 «Расчеты по внебюджетным фондам» остаток на конец расчетного периода (31 декабря 2015 года) составляет 10000 руб., по счету 70 «Расчеты по оплате труда» остаток на коней расчетного периода (31 декабря 2015 года) составляет 3000 руб.. Общий остаток кредиторской заложенности по вышеуказанным счетам на коней отчетного периода составляет 52000 руб., а по строке баланса 1520 «Кредиторская задолженность» отражено 27000 руб. Таким образом, искажение составило 25000 руб., что составляет 48,1%.

В конце года, 31 декабря, счет 99 «Прибыли и убытки» закрывается. По итогам года предприятием получен убыток в сумме 43000 руб. (бухгалтерская проводка отраженная в главной книге предприятия за декабрь 2015 года Д-т 84 К-т 99 - отражен непокрытый убыток отчетного года в сумме 43438,12 руб.) по строкам отчета о финансовых результатах 2300 «Прибыль (убыток) до налогообложения». 2400 «Чистая прибыль (убыток) отражена прибыль в сумме 2000 руб. Таким образом, искажение по строкам 2300 «Прибыль ( убыток ) до налогообложения», 2400 «Чистая прибыль (убыток) составляет 100%.

ФИО2 о составлении протокола была уведомлена 11.01.2017г., что подтверждено уведомлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 28 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.11 ч.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано недоказанностью вины ФИО2 во вмененном правонарушении.

Мировым судьей проанализированы письменные доказательства, предоставленные с протоколом. Мировым судьей обоснованно указано, что в МУП «Гороховецкий городской рынок» работает бухгалтер, в должностные обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также своевременное и полное предоставление достоверной бухгалтерской отчетности о деятельности предприятия. Данные выводы подтверждены приказом директора МУП "Гороховецкий городской рынок" от 31 декабря 2014 года № 7, из п.32 которого следует, что бухгалтерский учет в организации осуществляется бухгалтером. Из трудового договора ФИО2 не следует, что на нее возложены обязанности по бухгалтерскому учету.

Из оспариваемого постановления следует, что при выполнении проверки МУП "Гороховецкий городской рынок" нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка не согласована с органами прокуратуры.

В жалобе на постановление указано, что на основании ч.3.1 ст.1 указанного закона положения данного закона не применяются в случае осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Вместе с тем данные доводы жалобы основаны на неверном понимании закона, так как органы муниципального финансового контроля не осуществляют государственный контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, в связи с чем положения части 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении порядка организации и проведения проверок при осуществлении муниципального финансового контроля не применяются.

Таким образом, нашли подтверждение выводы оспариваемого постановления о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении не доказана.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и не считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, установленной.

Мировым судьей нарушений требований закона при вынесении постановления допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заведующей отделом внутреннего муниципального финансового контроля финансового управления администрации Гороховецкого района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Р. Мустафин