Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора 304 Военной прокуратуры гарнизона Шеховец Д.В. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна СТР «Тихменево» Офицерова И.А., о возвращении дела об административном правонарушении для устранения недостатков,

установил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна СТР «Тихменево» Офицерова И.А. возбуждено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в форме административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело направлено для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна СТР «Тихменево» Офицерова И.А., возвращено в Службу в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю для устранения недостатков.

В протесте, поданном в Приморский краевой суд в порядке статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель военного прокурора 304 Военной прокуратуры гарнизона Шеховец Д.В. просит данное определение отменить, поскольку оно вынесено необоснованно, протокол об административном правонарушении содержит все данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона при его вынесении не допущено, основания для возвращения административного дела у судьи отсутствовали.

Проверив материалы дела, доводы протеста прокурора, выслушав объяснения представителя Пограничного Управления ФСБ России Оралбекова Д.Б., поддержавшего доводы протеста, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Из материалов дела следует, что по окончании административного расследования специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна СТР «Тихменево» Офицерова И.А. по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По выводам судьи основанием для возвращения протокола в орган, его составивший, послужило отсутствие в деле определения должностного лица о передачи дела на рассмотрение судьи. При этом судья сослался на положения части 2 статьи 23.1, и пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако в силу требований части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, данное административное дело в силу закона подлежит рассмотрению судьей районного (городского) суда, в связи с чем часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где предусмотрено, что дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, не применима.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя военного прокурора 304 Военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.

Определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна СТР «Тихменево» Офицерова И.А., о возвращении дела об административном правонарушении для устранения недостатков, отменить.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Судья А.М. Тымченко