Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810039170120779355 по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ф.А.П., по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810039170120779355 по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ф.А.П., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей по тем основаниям, что 15 декабря 2017 года в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на ул. Б***, 95, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно и необоснованно и подлежит отмене с прекращением производства по делу. Не отрицает, что 15.12.2017 припарковал свой автомобиль на ул. Б***, 93-95. В магазине находился не более 5 минут. Выйдя из магазина, от сотрудника ГИБДД, узнал, что его автомобиль эвакуирован, так как впереди стоит знак 3.27 «Остановка запрещена», ниже табличка 8.24 «Работает эвакуатор» и ниже табличка 8.3.2 «Зона действия запрещающего знака», однако, ему не был предоставлен протокол о задержании транспортного средства. В документах, составленных сотрудником ГИБДД, не правильно указано место совершения правонарушения – ул. Б***, 95, хотя, как следует из фотосъемки, адрес, по которому находился автомобиль, – ул. Б*** 93-95. Считает, что эвакуация была незаконной, так как его автомобиль не находился в зоне действия знака 3.27 и данный знак установлен незаконно. Видеосъемка инспектора ГИБДД Ф.А.П., приложенная к протоколу о задержании, не полная, не от начала процесса эвакуации и до того момента, как эвакуатор уедет из зоны видимости, и не может считаться состоятельной. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017 не поставлен номер, в связи с чем, он полагает, что оно не было зарегистрировано. Протокол о задержании № от 15.12.2017 не был составлен до эвакуации транспортного средства, не было понятых, так как в строке понятые указано видео. На видео нет фиксации того, что инспектор сначала составляет протокол, или, того, что было двое понятых, которые фиксировали весь процесс оформления транспортного средства. Обжалуемое постановление не содержит сведений о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует, о том, что производство по делу об административном правонарушении велось с грубыми нарушениями норм КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Свидетель-сотрудник ГИБДД Ф.А.П. пояснил, что 15.12.2017 работал в составе группы эвакуации. У дома № 95 по ул. Б*** г. Калининграда им был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который находился в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», где также имелись таблички 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.3.2 «Зона действия запрещающего знака». Он вызвал эвакуатор, был составлен протокол о задержании наземного транспортного средства, и автомобиль был передан для эвакуации. При эвакуации он производил видеозапись. В настоящее время, согласно действующему законодательству, если ведется видеозапись, то присутствие понятых не обязательно. ФИО1 при эвакуации автомобиля не присутствовал, он подошел к его служебному автомобилю, когда эвакуатор с его автомобилем уже уехал. Он разъяснил водителю, как ему следует дальше поступить. Адрес нахождения автомобиля указал по номеру дома, у которого он стоял. На видео запечатлен факт того, что автомобиль припаркован в нарушение требований знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», где также имеются таблички 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.3.2 «Зона действия запрещающего знака». За погрузку автомобиля на эвакуатор и за доставку задержанного автомобиля до штрафстоянки он ответственности не несет. ФИО1 видел первый раз, и оговаривать его оснований не имеет.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление № 18810039170120779355 по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ф.А.П., по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2017, постановлением №18810039170120779355 по делу об административном правонарушении от 16.12.2017, протоколом № о задержании наземного транспортного средства от 15.12.2017, фотографией, представленной суду ФИО1 и видеозаписью, представленной сотрудником ГИБДД Ф.А.П., на которых запечатлен факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, показаниями свидетеля-сотрудника ГИБДД Ф.А.П., который зафиксировал данное нарушение ПДД. Оснований не доверять документам, составленным должностным лицом ГИБДД, как и его показаниям, у суда нет.

Водитель ФИО1, паркуя свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не мог его не видеть, как и то, что действие данного дорожного знака распространяется на то место, где он остановил автомобиль, и что автомобиль может быть эвакуированным, что следовало из знаков дополнительной информации (табличек).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Ф.А.П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалованном постановлении указаны время и место совершения административного правонарушения, то есть, указана объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО1

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ. Ф.А.П. является должностным лицом ГИБДД, и имеет специальное звание сотрудника полиции.

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с этим, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ сотрудником ГИБДД.

Вышеизложенные доводы ФИО1 судом расцениваются критически, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, так как они не основаны на законе и опровергаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что местом совершения правонарушения является <...>, а не как считает заявитель на ул. Б*** 93-95, не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, так как из пояснений сотрудника ГИБДД Ф.А.П., место совершения ФИО1 правонарушения он указал по расположенному по близости подъезду дома, чтобы конкретизировать данное место. Не указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования номера не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения судом установлен.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810039170120779355 по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ф.А.П., по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810039170120779355 по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ф.А.П., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А. Подуфалый