Гражданский кодекс часть 1

Судья Зарайского городского суда Московской области Муштаков В.С., с участием помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №12-30/2018 по протесту Зарайского городского прокурора на постановление №13-35/8 от 10 января 2018 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Кампофема» ФИО2, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением, дело в отношении должностного лица ООО «Кампоферма» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором указал, что постановление является незаконным и необоснованным, так как факт осуществление предприятием деятельности в отсутствии разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в период с 27.06.2017 по 20.07.2017 года подтверждается материалами проверки, проведенной Зарайской городской прокуратурой, представленными с делом об административном правонарушении. В представленных материалах имеются документы, подтверждающие, что лицом, ответственным за получение указанного разрешения, являлся ФИО2

Кроме того, по мнению прокурора, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ прекращение дела на стадии подготовки к рассмотрению дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в частности в связи с отсутствием события административного правонарушения возможно лишь при рассмотрении дела, так как наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в соответствие с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Старший помощник Зарайского городского прокурора Ульянов В.С. в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по основаниям, изложенным в протесте Зарайского городского прокурора.

По правилам ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В обоснование вины должностного лица, в материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Зарайского городского прокурора, приказ о назначении ФИО2 на должность главного инженера ООО «Кампоферма», приказ о назначении ответственным за проведение экспертиз сточных вод и получения разрешений на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду главного инженера ФИО2, заявление о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, акт проверки старшим помощником Зарайского городского прокурора Ульянова В.С. от 19.07.2017.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Частью 1 статьи 14 указанного выше закона предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из материалов дела, представленных суду следует, что в ходе проведения проверки 19.07.2017 Зарайской городской прокуратурой совместно со специалистом Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 в присутствии заместителя генерального директора ООО «Кампоферма» ФИО4, главного инженера ООО «Кампоферма» ФИО2, исполнения ООО «Кампоферма» требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, выявлены нарушения законодательства, что явилось основанием для вынесения Зарайским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «Кампоферма».

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Кампоферма» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Источниками выделения загрязняющих атмосферный воздух веществ являются: места содержания животных, лагуны (навозохранилища), котельная с газовыми котлами, сварочный участок и теплая стоянка в гараже, участки пересыпки и сушки на складе зерна.

В нарушение установленных требований законодательства ООО «Кампоферма» в период проверки с 27.06.2017 по 20.07.2017 при эксплуатации комплекса по выращиванию и откорму свиней осуществляло выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Следовательно, общество и должностное лицо, ответственное за соблюдение природоохранного законодательства, допускали выбросы в атмосферу загрязняющих веществ при отсутствии разрешения, которым были бы нормированы выбросы таковых.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности общество использует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - газовый котел, эксплуатация которого неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, руководствуясь положениями Закона N 96-ФЗ, Законом N 7-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что использование обществом газового котла без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ является формальным, направленным на соблюдение порядка управления в этой сфере, упорядочивание деятельности юридических лиц с единым для всех нормированием в области охраны окружающей среды, в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. При этом не требуется установления последствий в виде превышения ПДК вредных веществ в выбросах в атмосферу, а достаточно наличия таковых выбросов в отсутствие разрешения, его нормирующее.

При таких обстоятельствах государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО ФИО1 в постановлении от 10.01.2018 №13-35/8 необоснованно и преждевременно сделал выводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактических выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в отсутствие разрешения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в течение 1 (одного) года за правонарушения в области охраны окружающей среды не истек, поскольку правонарушение фактически выявлено надзорным органом 20 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах постановление №13-35/8 от 10.01.2018 государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Кампоферма» ФИО2, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на стадию рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Зарайского городского прокурора на постановление №13-35/8 от 10 января 2018 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Кампофема» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление №13-35/8 от 10.01.2018 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Кампоферма» ФИО2 – отменить, дело возвратить в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на стадию рассмотрения дела по существу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд.

Судья В.С. Муштаков