Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АТП» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 6580 от 07.11.2017 года,

с участием генерального директора ООО «АТП» ФИО1, защитника Григорьева Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 6580 главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО2 от 07.11.2017 года ООО «АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 20.09.2017 года в 09 часов 10 минут при проведении проверки на основании распоряжения и рейдового задания Заместителя начальника Северо-Западного МУГАДН ФИО3 № 197-л от 15.09.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, <...>, осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по заказу (Санкт-Петербург, м. «Купчино» - г. Пушкин, Договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.07.2016 года) на транспортном средстве марки Мерседес - 223203, г.р.н. № 0 под управлением водителя ФИО4 (путевой лист № 777 от 20.09.2017 года), с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: «Нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу; посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве». Пассажир данного транспортного средства С не указан в списке пассажиров, который является приложением к Договору фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 00.00.0000. На основании ст. 27.14 КоАП РФ транспортное средство марки Мерседес - 223203, г.р.н. № 0, послужившее орудием совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, было арестовано, о чем составлен протокол ареста транспортного средства № 138 от 20.09.2017 года и передано на ответственное хранение. Таким образом, юридическое лицо ООО «АТП» 20.09.2017 года в 06 часов 25 минут по адресу: СПб, <...> допустило выпуск на линию транспортного средства марки Мерседес - 223203, г.р.н. № 0 для перевозки пассажиров и багажа по заказу, с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: «Нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу; посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве».

Генеральный директор ООО «АТП» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления не учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения. Из содержащихся в материалах дела сведений следует, ООО «АТП» выпустило 20.09.2017 года в 06 часов 25 минут на линию автобус без списка пассажиров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, а именно Посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным. Общество считает, что в действиях ООО «АТП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ государственный инспектор СЗМУГАДН ФИО5 не имеет права рассматривать данное административное дело, не является иным должностным лицом федерального органа исполнительной власти. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу, не указано время и место административного правонарушения, не установлены смягчающие обстоятельства. Заявитель со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В постановлении указано время и место выпуска транспортного средства из парка. Нарушена ст. 28.1 КоАП РФ, не понятно, что послужило основанием и поводом к возбуждению административного дела. Ссылаясь на ч. 4 ст. 11.14.2, 26.2 КоАП РФ заявитель обращает внимание на то, что в акте проверки, в протоколе не содержатся сведения о пассажирах, находившихся в момент проверки в автобусе, сколько их было, их фамилии, имелись ли эти пассажиры в списке, представленном водителем. Не содержатся такие сведения и в объяснениях пассажира С, в котором отсутствуют паспортные данные пассажира. Невозможно установить из объяснений, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у водителя списка пассажиров. То, что водитель брал деньги с пассажира известно только со слов пассажира. Закон говорит, что посадка может быть осуществлена и при предъявлении документа, удостоверяющего право на проезд на транспортном средстве, у С в наличии был проездной посадочный билет, приобретенный за деньги. Объяснение пассажира С является недопустимым доказательством по делу, так как получено лицом, не проводившим административное расследование, не в рамках данного административного дела. Приложенные к акту проверки фотоматериалы не относятся к документам, подтверждающим выявленное нарушение по посадке определенного круга лиц в транспортное средство без посадочных документов. Не доказан факт совершения ООО «АТП» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.14.2 КоАП РФ. Указанное не позволило административному органу полно, всесторонне рассмотреть дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ст. 27.1 КоАП РФ арест транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу и применяется в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения. При этом ст. 27.14 КоАП РФ регламентирует требования, при каких обстоятельствах и на каких основаниях могут быть арестованы транспортные средства. Обоснования причин ареста транспортного средства не имеется. В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ арест транспортных средств осуществляется должностными лицами, указанными в части 2 ст. 28.3 КоАП РФ пункт 44, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ограниченным перечнем статьей, в который ст. 11.14.2 КоАП РФ не входит, санкция ст. 11.14.2 КоАП РФ не предусматривает конфискацию имущества, а само транспортное средство не является ни предметом, ни орудием административного правонарушения. Оснований для ареста транспортного средства не имелось, арест и помещение на стоянку и удержание там длительное время является незаконным и не обоснованным. Оснований применять данную обеспечительную меру у сотрудников СЗМУГАДН не было. Транспортное средство согласно постановлению подлежит возврату собственнику после исполнения наказания в виде уплаты штрафа в размере 200000 рублей, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ и нарушает права собственника на право владения пользования и распоряжения транспортным средством. В постановлении не указана форма вины, что доказывает отсутствие состава правонарушения. Общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что также является нарушением закона. Телеграммы и извещения в адрес генерального директора ФИО1 не поступали и не доставлялись.

Генеральный директор ООО «АТП» ФИО1, защитник Григорьев Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Также защитник Григорьев Д.О. дополнил, что арестованное транспортное средство было передано собственнику, на спецстоянку не помещалось.

Главный государственный инспектор СЗМУГАДН ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил сведения, изложенные в составленных им процессуальных документах по делу, показал, что составлял протокол и выносил постановление на основании представленных ему материалов по результатам осмотра транспортного средства, арестованное транспортное средство было передано собственнику, на спецстоянку не помещалось. ООО «АТП» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом посредством направления телеграмм.

Суд, изучив материалы дела, выслушав генерального директора ООО «АТП» ФИО1, защитника Григорьева Д.О., главного государственного инспектора СЗМУГАДН ФИО2, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом. Взаимосвязанные положения том, что государственный инспектор Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вправе составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Мероприятие по контролю проведено в соответствии с требованиями закона и надлежащими лицами. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «АТП» извещено своевременно и надлежащим образом посредством направления телеграммы, что подтверждается телеграммой и уведомлением от 12.10.2017 года, имеющимися в представленных суду материалах дела об административном правонарушении. Законный представитель, защитник ООО «АТП» на составление протокола об административном правонарушении не явились, в связи с чем при составлении протокола об административном нарушении года должностное лицо обоснованно указало, что протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ООО «АТП» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено своевременно и надлежащим образом посредством направления телеграммы, что подтверждается телеграммой и уведомлением от 30.10.2017 года. При вынесении постановления по делу должностное лицо обоснованно указало, что законный представитель ООО «АТП» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Диспозиция данной нормы является бланкетной, вместе с тем в протоколе и постановлении указано нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», без указания конкретной статьи закона, в то время как посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, регламентирована «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Помимо обжалуемого постановления административный материал содержит: рейдовое задание на осмотр транспортных средств № 0-л от 00.00.0000; акт планового осмотра № 0 от 00.00.0000; протокол об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000; письменные объяснения пассажира С от 00.00.0000; протокол ареста транспортного средства № 0 от 00.00.0000; путевой лист № 0 от 00.00.0000; договор фрахтования от 00.00.0000; список пассажиров от 00.00.0000; протокол об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000.

В обжалуемом постановлении в обоснование принятого решения приведены объяснения пассажира С, в то же время указанные объяснения не содержат сведений о паспортных данных С и предупреждении данного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП и не могут быть признаны доказательством по делу.

В списке пассажиров от 00.00.0000 указан пассажир С1 Согласно письменным объяснениям водителя автобуса марки Мерседес - 223203, г.р.н. № 0С2, пассажиров в автобусе не было.

Другие доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о наличии вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

С учетом изложенного имеющихся доказательств недостаточно для подтверждения вины ООО «АТП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении сотрудник административного органа в пределах своих полномочий вправе применить меру обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства, выполнив при этом все предусмотренные законодательством процессуальные требования. Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о неправомерности содержащегося в резолютивной части постановления о назначении административного наказания указания на то, что транспортное средство марки Мерседес - 223203, г.р.н. С618МЕ178, на которое в ходе производства по делу об административном правонарушении был наложен арест, подлежит возвращению собственнику только по исполнении принятого по делу постановления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возможность оставления под арестом вещей, не изъятых из оборота, до исполнения постановления нормами КоАП не предусмотрена.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 6580 главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО2 от 07.11.2017 года о признании ООО «АТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья