Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Барашева Ф.В. на постановление от 29 января 2018 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2016 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ширинскому району "ФИО" в отношении Барашева Ф.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 29 января 2018 г. Барашев Ф.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Названное постановление Барашевым Ф.В. обжаловано в Ширинский районный суд Республики Хакасия. Из содержания жалобы следует, что по содержанию обжалуемого постановления приведены противоречивые друг другу доказательства, в частности пояснения потерпевшего и самого Барашева Ф.В. С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Барашев Ф.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кроме того, по ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля "Свидетель ФИО1", который показал, что при исследуемых событиях он следовал мимо двух подростков, которые катались на мотоцикле. Данные подростки высказались в его адрес нецензурной бранью и отъехали. Следуя далее, он увидел, что около подростков находится Барашев Ф.В. Разговор между ними, он ("Свидетель ФИО1") не слышал, так как находился от них на расстоянии около 100 метров. В последующем Барашев Ф.В. сообщил, что подростки в его адрес высказали нецензурную брань. Факт нанесения побоев кому-либо из подростков Барашевым Ф.В., он ("Свидетель ФИО1") не видел.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав показания свидетеля "Свидетель ФИО1", прихожу к выводу, что по делу не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Барашева Ф.В. событие правонарушение описано следующим образом: «22 июля 2016 г. в 22 часа 30 минут в д. Белый Балахчин по <адрес> напротив <адрес> гр-н Барашев Ф.В. причинил телесные повреждения несовершеннолетнему "Потерпевший ФИО", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью».

Описанное таким образом административным органом событие административного правонарушение не позволяет установить объективную и субъективную стороны вменяемого Барашеву Ф.В. правонарушения.

Как указано выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, включает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, каждые из которых причиняют потерпевшему физическую боль.

Таким образом, в составе данного правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия. Причем, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.

Вместе с тем, административный орган при описании объективной стороны вменяемого Барашеву Ф.В. правонарушения, не указывает в результате каких действий последнего потерпевшему "Потерпевший ФИО" были причинены телесные повреждения, имело ли при этом многократное нанесение ударов либо иных насильственных действий, явилось ли это результатом причинения потерпевшему физической боли.

Кроме того, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли в данном случае ответственности не влечет. Вместе с тем, в описании события административного правонарушения, вменяемого Барашеву Ф.В., отсутствуют сведения о субъективной стороне.

Альтернативно обязательными признаками состава данного правонарушения выступают потерпевший и мотив, которые позволяют разграничить административное правонарушение от уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, описание события правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не содержит сведений о мотиве данного правонарушения.

Отсутствие вышеперечисленных сведений нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также препятствует вынесению законного и обоснованного постановления.

Кроме того, объяснение полученное административным органом от несовершеннолетнего потерпевшего "Потерпевший ФИО" не может быть признано допустимым по делу доказательством, поскольку не содержат сведений о разъяснении прав в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Более того, на момент опроса потерпевший "Потерпевший ФИО" не достиг четырнадцатилетнего возраста. Несмотря на то, что в КоАП РФ отсутствуют основополагающие положения об административном судопроизводстве, которые содержатся в ГПК РФ и УПК РФ, в связи с недостатком необходимых процессуальных норм при рассмотрении административных дел подлежит применению аналогия закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГПК РФ допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет производятся с участием педагогического работника.

Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет, участие педагога или психолога обязательно.

Вместе с тем, при опросе несовершеннолетнего потерпевшего "Потерпевший ФИО" участие педагога административным органом не было обеспечено.

В силу изложенного и при отсутствии разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, объяснение, полученное у несовершеннолетнего потерпевшего "Потерпевший ФИО", является недопустимым доказательством.

Равным образом не может быть признано допустимым доказательством объяснение свидетеля "Свидетель ФИО2", которое приведено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку не содержит сведений о разъяснении ей прав в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения её об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежали выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ соблюдено не было, с учетом того, что указанные недостатки протокола и перечисленных доказательств являются по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении Барашевым Ф.В., инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ его вина не установлена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление от 29 января 2018 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Барашева Ф.В. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть в Верховный суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Ширинского районного суда Марков Е.А.