Гражданский кодекс часть 1

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области жалобу старшего госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу <адрес><адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, от 03 июня 2021 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, старший госинспектор Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 просит об изменении постановления мирового судьи судебного участка в части размера наказания и отказе в конфискации орудий добычи (вылова) водных и биологических ресурсов.

Старший государственный инспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил в заявлении рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО3 извещен о дне судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы должностного лица, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2021 года в 18 часов 10 минут, ФИО2 на левой стороне Цимлянского водохранилища, на расстоянии примерно <адрес><адрес>, осуществлял любительское рыболовство при помощи одной поплавочной удочки с лодки ПВХ «Вельбот» зеленого цвета, при этом выловил рыбу «карась» в количестве 64 экземпляра, общим весом 5700 кг, что на 5700 грамм превышает 2-х суточные нормы вылова для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства, указанной в таблице 19.1 Правил рыболовства. Изъятая рыба с наименьшими повреждениями выпущена в среду обитания из садка на месте административного правонарушения.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 50.1 Правил рыболовства для Азово–Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 25.04.2021 года, согласно которому 25 апреля 2021 года в 18 часов 10 минут, ФИО2 на левой стороне Цимлянского водохранилища, на расстоянии примерно <адрес><адрес>, осуществлял любительское рыболовство при помощи одной поплавочной удочки с лодки ПВХ «Вельбот» зеленого цвета, при этом выловил рыбу «карась» в количестве <данные изъяты> экземпляра, общим весом <данные изъяты> кг, что на 5700 грамм превышает 2-х суточные нормы вылова для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства, указанной в таблице 19.1 Правил рыболовства. Изъятая рыба с наименьшими повреждениями выпущена в среду обитания из садка на месте административного правонарушения;

- протоколом изъятия от 25 апреля 2021 года, согласно которому у ФИО2. изъята рыба «карась»: <данные изъяты> экземпляров – общим весом 5700 кг;

- актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых ВБР от 25.04.2021 года, согласно которому у ФИО3 изъята и возвращена в среду обитания рыба «карась» в количестве14 экземпляров;

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 25 апреля 2021 года, согласно которому у ФИО3 изъято орудие лова – одна поплавочная удочка, лодка ПВХ «Вельбот» зеленого цвета;

- планом - схемой места обнаружения правонарушения от 25 апреля 2021 года;

- фотографией.

Поскольку орудие лова – одна поплавочная удочка, лодка ПВХ «Вельбот» зеленого цвета у ФИО3 не изымалось, мировой судья полагает невозможным применить дополнительное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией статьи.

Приведенным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО3 наказания, мировой судья учел характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение. ФИО3 в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом согласен, в содеянном раскаивается, что признано мировым судьёй, смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, мировым судьёй не установлено. В связи с этим мировой судья назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение (в сторону увеличения размера штрафа, конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов) или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 03 июня 2021 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Л.И. Молодцова