Гражданский кодекс часть 1

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - старший прораб АО «ВАД» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Правонарушение, согласно постановлению вышеуказанного контролирующего органа, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществления деятельности юридическим лицом АО «ВАД» по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на участке 29+000км 55+000. В результате ненадлежащего выполнения служебных (должностных) обязанностей старшим прорабом производственного участка № АО «ВАД» Родичевым В.В., при осуществлении деятельности, не соблюдаются требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при производстве работ по ремонту труб на <адрес> напротив д. Магово (ПК-34+78) и <адрес> на участке 36-37 км (ПК-83+19). Нарушение требований выразилось в невыполнении условий и ограничений планируемой деятельности:

1.нарушена последовательность выполнения работ (деятельность на водном объекте и
его водоохранной зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа перемычек);

2.не соблюдены предусмотренные меры по снижению и минимизации воздействия на
ВБР (перемычки монтировались в виде отвалов размываемых грунтов, водопропуск не
осуществлялся, РЗУ не применялось, движение техники в пойменной части производится в
отсутствии временных проездов с твёрдым покрытием, допущено обводнение водотока, замутнение и отложения наилка);

3. производственный экологический контроль в форме производственного экологического мониторинга не проводится.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - старший прораб АО «ВАД» ФИО обратился в суд с жалобой, считая его незаконным.

Из жалобы следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «ВАД» сообщало административному органу о том, что на основании договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ВАД» (Подрядчик) и ООО «Барс» (Субподрядчик), на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-243 «Кострома - Шарья Киров – Пермь» на участке км 29+000 - км 55+000, <адрес>" с применением информационного моделирования» работы по ремонту водопропускной трубы на ПК-34 выполнял вышеуказанный субподрядчик. Одновременно с субподрядчиком на ПК-34 АО «ВАД» выполнялись работы по укреплению откосов автодороги георешеткой, но эти работы с
устройством перемычки никак не связаны, так как перемычка была устроена субподрядчиком
для предотвращения попадания воды в места работ по ремонту трубы. Устройство временных
подъездных путей с твердым покрытием для движения техники в водоохранной части реки
Дунайки не предусмотрено проектной документацией, согласованной Московско-Окским
территориальным управлением Росрыболовства. Все виды дорожно-строительных работ,
связанных с капитальным ремонтом автомобильной дороги в местах пересечения рек,
выполняются с применением различной дорожно-строительной техники. В связи с этим, в
государственном контракте №-КРД от ДД.ММ.ГГГГ учтены затраты для компенсации
вреда, наносимого водным биологическим ресурсам при выполнении работ по Объекту.
АО «ВАД» по данному государственному контракту выполнены ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по
выпуску водных биоресурсов в целях компенсации ущерба.

В отношении ООО «БАРС» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ только по работам на ПК-34, при этом фабула обвинения и
дата события административного правонарушения совпадают полностью с фабулой и датой
события АО «ВАД» и должностного лица. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности обвинения АО «ВАД» в части ПК-34, поскольку одни и те же строительные работы в одном и том же месте фактически не могут быть осуществлены двумя юридическими лицами одновременно.

В обоснование административный орган указывает на то, что ООО «Барс» является
субподрядчиком по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а АО «ВАД» - подрядчиком, и
данным договором в части соблюдения природоохранного законодательства отражены общие
требования, что в свою очередь не освобождает АО «ВАД» как субъекта производственной
(строительной) деятельности от обязанности по соблюдению требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, закрепленных в нормативно-правовых актах.

Такой довод не соответствует положениям законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно преамбуле к ст. 8 договора субподряда № 13/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс» несёт полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с
действующими в Российской Федерации нормативными актами.

ООО «Барс» непосредственно выполняло работы по ремонту трубы на <адрес>
напротив д. Магово (ПК-34+78), что прямо следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичным образом работы по ремонту водопропускных труб проводились на ПК-83+19
силами ООО «Барс».

Таким образом, должностное лицо и АО «ВАД» не является субъектом административного правонарушения, событие которого произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив д. Магово (ПК-34+78) и <адрес> на участке 36-37 км (ПК-83+19), поскольку непосредственно не осуществляло работы по ремонту труб.

Исходя из текста Постановления административный орган вменяет
должностному лицу выполнение условий и ограничений планируемой деятельности.

Согласно пп. «е» п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических
ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№,
одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).

Конкретный перечень таких условий и ограничений в отношении объекта строительства АО «ВАД» установлен на стр. 16 заключения Московско-Окского территориального управления Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Заключение; имеется в материалах дела).

Указанные административным органом в Постановлении условия и ограничения:
последовательность выполнения работ; соблюдение предусмотренных мер по снижению и
минимизации воздействия на ВБР; проведение производственного экологического контроля в
форме производственного экологического мониторинга, среди перечисленных в Заключении,
Московско-Окского территориального управления Росрыболовства отсутствуют.

Следовательно, административный орган незаконно привлёк должностное лицо к
ответственности за неисполнение тех условий и ограничений, которые на АО «ВАД» и должностное лицо не возлагались.

Относительно вменяемого административным органом нарушения в части
проведения производственного экологического контроля (мониторинга) АО «ВАД» считает,
что такая обязанность ни нормативно-правовыми актами, ни тем более Заключением
Московско-Окского территориального управления Росрыболовства на должностное лицо и АО «ВАД» не возложена.

В Заключении Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства
выразило мнение о том, что при соблюдении технологии производства работ, мероприятий по
сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, проведения производственного
экологического мониторинга, данное влияние можно считать допустимым.

Относительно законности наложения на должностное лицо и АО «ВАД» такой обязанности обращаем внимание суда на следующие обстоятельства.

Ранее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №
7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержал требование о том, что субъекты хозяйственной
и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение
производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Однако, на момент выдачи Заключения (ДД.ММ.ГГГГ) пункт 2 статьи 67 Федерального
закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ) «Об
охране окружающей среды» предписывал, что юридические лица и индивидуальные
предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического
контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с
установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Таким образом, в настоящее время нормой п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ определен круг лиц, обязанных осуществлять производственный экологический
контроль, к которым АО «ВАД» не относится.

Ошибочна ссылка административного органа на ч. 1 ст. 67 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, которая устанавливает цели проведения производственного контроля и
является дефинитивной нормой права, нарушение которой в принципе невозможно.

Административный орган ссылается на положения п. 10.10 государственного контракта
№ КРД, которым отдельно вменена обязанность по проведению производственного
экологического мониторинга и контроля за состоянием компонентов окружающей среды.

Однако, предусмотренная государственным контрактом обязанность возникла бы у должностного лица и АО «ВАД» во взаимной связи с п. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ только в том случае, если Заказчик (ФКУ «Упрдор «Холмогоры») обратился бы в Росприроднадзор для отнесения вышеуказанной автодороги к оказывающим негативное воздействие на окружающую среду объектам I, II и III категорий в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» и данная автодорога была бы отнесена к III категории и выше.

Объект, по которому АО «ВАД» осуществляет реконструкцию, не отнесён к какой-либо
из вышеуказанных категорий.

Следовательно, вменяемое административным органом нарушение по непроведению
производственного экологического контроля (мониторинга) не соответствует требованиям п. 2
ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции
- ДД.ММ.ГГГГ) и незаконно в части возложения на должностное лицо и АО «ВАД» каких-либо обязанностей, связанных с осуществлением производственного экологического контроля (мониторинга).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
данными в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к
административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Если считать обвинение в этой части законным, то административный орган
преждевременно вменил должностному лицу непроведение производственного экологического контроля(мониторинга), так как капитальный ремонт объекта на ДД.ММ.ГГГГ не был закончен, а ПЭК и ПЭМ проводятся во время выполнения работ и по окончании работ результаты представляются в орган, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности (Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№). Только с этого момента правонарушение является оконченным.

Административный орган указывает, что ФИО нарушена
последовательность выполнения работ (деятельность на водном объекте и его водоохранной
зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа
перемычек).

При этом административный орган не ссылается каким конкретно проектным
документом (лист, том) предусмотрена указанная последовательность работ и какими
доказательствами подтверждается её нарушение. В материалах дела отсутствуют
доказательства из проектной документации, подтверждающие данный вывод
административного органа.

Содержащийся в материалах дела отчет о научно-исследовательской работе «Оценка
негативного воздействия, расчет вреда водным биологическим ресурсам водотоков и
разработка мероприятий по его компенсации от производства работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома - Шарья - Киров - Пермь» на участке км 29+000 - км 55+000 в <адрес>. Корректировка» исходя из его целей и задач (стр. 5-6 Отчета) каких-либо проектных решений не содержит и не может их устанавливать, поскольку составлен после разработки проекта по Объекту (является рецензией на проектную документацию).

В целом, работы ФИО производит в строгом соответствии с получившей
положительное заключение проектной документацией, государственным контрактом, рабочей документацией, разрешениями и согласованиями уполномоченных органов.

Административный орган указывает, что должностным лицом не соблюдены
предусмотренные меры по снижению и минимизации воздействия на ВБР (перемычки
монтировались в виде отвалов размываемых грунтов, водопропуск не осуществлялся, РЗУ не применялось, движение техники в пойменной части производится в отсутствии временных
проездов с твердым покрытием, допущено обводнение водотока, замутнение и отложение
наилка).

В части монтажа перемычек в виде отвалов размываемых грунтов, не осуществления
водопропуска и не применения РЗУ позиция должностного лица приведена в п. 1 настоящей жалобы.

По движению техники в пойменной части в отсутствие временных проездов с твердым покрытием на ПК-34+78 и ПК-83+19 АО «ВАД» обращает внимание суда на следующее.

Работы по ремонту водопропускных труб проводились ПК-34+78 и ПК-83+19 силами
ООО «Барс». При этом на ПК-83+19, как и на ПК-34+78, АО «ВАД» одновременно с
субподрядчиком выполняло работы по укреплению откосов автодороги георешеткой и
установке лестницы.

Имеющееся в материалах дела плановое рейдовое задание от ДД.ММ.ГГГГ выдано на
период до ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных
требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Район проведения мероприятий: <адрес>-Андоба-Костромской разлив-Шача-Кешка-Костромская ГРЭС. При этом <адрес> и <адрес> в состав рейда не включались, а информация по <адрес> вписана в итоги рейда позже их составления. Данное рейдовое задание отношения к вменяемому должностному лицу событию от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, поскольку рейд проведён до указанной даты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный орган истребовал у АО «ВАД» сведения
по проведению работ на ПК-34+78. Каких-либо запросов в АО «ВАД» по факту работ на ПК-
83+19 административным органом не направлялось, и протокол осмотра места совершения
правонарушения на указанном пикете не составлялся.

Административным органом не устанавливалось, чья техника (АО «ВАД» или третьих
лиц) находилась в пойменной части (тем более ООО «БАРС» к административной
ответственности по ПК-83+19 не привлекалось), а именно не направлялись запросы в ГИБДД
МВД России, Ростехнадзор с целью выяснения этих обстоятельств. Административным
органом в обоснование данного вывода не приведены ссылки на проектную документацию с
соответствующими проектными решениями (обустройство временных проездов с твердым
покрытием).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по ПК-34+78 составлен в отсутствие понятых, что
является существенным нарушением. Из текста протокола осмотра и видеозаписи не следует,
что замерялось расстояние от кромки воды до строительной техники и границ водоохранной
зоны, тем более наличие наилка на расстоянии более 500 метров.

Следовательно, утверждение административного органа о перемещении техники АО
«ВАД» в пойменной части ПК-34+78 и ПК-83+19 и водоохранной зоне является голословным.

Стоит отметить, что при проведении работ на Объекте в полосе отвода (строительной
площадки), пересекающейся с водоохранной зоной водного объекта, не требуется наличие
твердого покрытия для перемещения строительной техники. Это обусловлено тем, что в объем
работ входит проведение работ на всей площади такого пересечения. В случае, если требуется
выезд техники за пределы полосы отвода автодороги, но в пределах водоохранной зоны, то
только в этом случае перемещение техники за пределами строительной площадки должно
осуществляться с учётом требований ст. 65 ВК РФ.

Административный орган в качестве последствий нарушения указывает на допущение
обводнения водотока, замутнения и отложение наилка.

Между тем, материалы дела не содержат документы, подтверждающие отбор проб воды
и донных отложений для лабораторного исследования на предмет наличия предельно
допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного
значения (Приказ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических
указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного
значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в
водах водных объектов рыбохозяйственного значения», далее - «Методические указания»).

В соответствии с приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ Методические указания
по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения
устанавливают обязательные требования к юридическим лицам, осуществляющим строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, внедрение новых
технологических процессов и иную деятельность, оказывающую воздействие на водные
биологические ресурсы и среду их обитания, соблюдение которых оценивается
административным органом при проведении мероприятий по контролю в полном объеме.

В нарушение приказов Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№
необходимые пробы для исследования на ПДК административным органом не изымались. Тем самым, вывод административного органа о наличии обводнения водотока, замутнения и
отложение наилка на водных объектах является субъективным и голословным (отсутствуют
результаты лабораторного исследования).

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по
делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если
указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона и субъект вменяемого правонарушения: что в деяниях должностного лица имел место капитальный ремонт объекта капитального строительства, оказывающий неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

На основании ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении
не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы
одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с вышеизложенным и на основании гл. 30 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении старшего прораба производственного участка № АО «ВАД», просит отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании должностное лицо ФИО и представитель должностного лица по доверенности ФИО, - жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней, представитель суду дополнительно пояснил, что условия ограничения действуют на весь период строительства объекта, их неисполнение является длящимся правонарушением, и оно будет считаться оконченным именно тогда, когда работы будут выполнены и объект будет сдан заказчику. Соответственно, ответственность за невыполнение условий и ограничений планируемой деятельности является преждевременной, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2005г., предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными параметрами, обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. То есть, все условия и ограничения, которые предусмотрены в заключении Московско-Окского управления, они обязаны соблюсти к определенному сроку – то есть, в период строительства до момента выполнения ремонтных работ на объекте.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>ФИО, с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что Постановление Правительства РФ № и другие нормативно-правовые акты, указанные в постановлении, устанавливают определенные меры, где одним из пунктов является осуществление производственного экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга, который должностное лицо АО «ВАД», ответственное за это, не выполнило, работы на объекте уже выполнены, но производственный экологический мониторинг не проводился. Считает, что ссылка на Постановление Пленума № является неуместной, так как имеются все признаки состава правонарушения. При рассмотрении дела в отношении должностного лица, должностное лицо не отрицало, что оно является тем должностным лицом, которое отвечает за соблюдение природоохранного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.48 – «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей».

Из материалов дела следует, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству была проведена плановая выездная проверка деятельности АО «ВАД» по соблюдению им законодательства в области рыболовства, в ходе которой установлено, что АО «ВАД» не приняло мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, направленных на охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания:

- нарушена последовательность выполнения работ (деятельность на водном объекте и его водоохранной зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа перемычек);

- не соблюдены предусмотренные меры по снижению и минимизации воздействия на
ВБР (перемычки монтировались в виде отвалов размываемых грунтов, водопропуск не
осуществлялся, РЗУ не применялось, движение техники в пойменной части производится в
отсутствии временных проездов с твёрдым покрытием, допущено обводнение водотока, замутнение и отложения наилка);

-не проводится производственный экологический контроль в форме производственного экологического мониторинга.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - Родичева В.В., старшего прораба производственного участка № АО «ВАД», протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении впоследствии постановления о назначении наказания.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2BA945896BEF83F13BC50D8CDF6197E7F3E97DCEF1FE35F1FA47BA81825950B59FD86668B474BED8F810A40FA2593C127824DB6C5FIBP7O ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 104-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения), любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Соответствующий порядок закреплен в Положении о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 380 (далее Положение N 380).

Согласно п.п. «в» пункта 2 Положения N 380 одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания.

При установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных пунктами "в" - "з" настоящего Положения (пункт 5 Положения N 380).

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения (пункт 6 Положения N 380).

Статьей 52 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо Родичев В.В., не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.), который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришел к выводу о виновности должностного лица Родичева В.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в бездействии правонарушителя.

Вместе с тем, в вину должностному лицу вменяется совершение противоправных действий, а именно: - нарушена последовательность выполнения работ (деятельность на водном объекте и его водоохранной зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа перемычек);

- производственный экологический контроль в форме производственного экологического мониторинга не производится.

В соответствии с приказом (распоряжением) по АО «ВАД» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГФИО переведен на производственный участок № ИТР (Вологда), на должность старший прораб, (л.д.28).

На основании распоряжения № АО «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ответственных лиц, за охрану окружающей среды ответственность возложена на мастеров ФИО и ФИО,(л.д.26-27). ФИО, этим же распоряжением назначен ответственным за организацию проведения работ, ведение строительного контроля в части соблюдения технологии строительства, освидетельствования совместно с заказчиком скрытых работ и проверки соответствия законченного объекта требованиям проектной документации, результатам изысканий и технических регламентов.

АО «ВАД» является подрядчиком, и согласно п.7 п.п. 7.2, 7.3 договора субподряда с ООО «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства по передаче субподрядчику проектной документации организации дорожного движения, обязуется организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных работ. Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ООО «Барс» генеральный директор ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, постановление должностным лицом ФИО, не обжаловалось.

В обоснование привлечения к административной ответственности указано, что должностное лицо ООО «Барс» не приняло мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, направленных на охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания:

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что работы на спорных участках проводило ООО «Барс» на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№, АО «ВАД» согласно договору обязаны организовывать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных работ.

Сведений о том, что АО «ВАД» непосредственно осуществляло деятельность, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, материалы дела не содержат.

ФИО, за отсутствие строительного контроля не привлекается.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях должностного лица старшего прораба ФИО, а именно: - нарушение последовательности выполнения работ (деятельность на водном объекте и его водоохранной зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа перемычек);

- не соблюдение предусмотренных мер по снижению и минимизации воздействия на
ВБР (перемычки монтировались в виде отвалов размываемых грунтов, водопропуск не
осуществлялся, РЗУ не применялось, движение техники в пойменной части производится в
отсутствии временных проездов с твёрдым покрытием, допущено обводнение водотока, замутнение и отложения наилка), отсутствует.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица, в совершении вменяемого ему правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) является важным элементом природоохранной деятельности организации. Он включает в себя комплекс мер, предпринимаемых в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)). В зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду (значительное, умеренное, незначительное, минимальное) объекты делятся на 4 категории (п. 1 ст. 4.2 Закона об охране окружающей среды).

В обязанности субъектов производственного контроля входят: 1. Разработка и утверждение программы производственного экологического контроля (п. 2 ст. 67 Закона об охране окружающей среды). Законодательством устанавливаются требования к содержанию программы производственного контроля (п. 3 ст. 67 Закона об охране окружающей среды, Приложение 1 к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля"). 2. Осуществление собственно производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями (п. 2 ст. 67 Закона об охране окружающей среды), в частности: - назначение лиц, ответственных за проведение производственного контроля, и/или организация экологической службы (п. 1 ст. 25 Закона об охране атмосферного воздуха); - проведение проб (п. п. 6.7, 6.8 Требований, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О введении в действие санитарных правил"); - ведение учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"). Точный перечень мер определяется с учетом характера (вида и/или степени) воздействия на окружающую среду. 3. Документирование информации и хранение данных, полученных по результатам осуществления производственного экологического контроля (п. 2 ст. 67 Закона об охране окружающей среды).

Документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию: о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления; о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений; об обращении с отходами производства и потребления; о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений (п. 6 ст. 67 Закона об охране окружающей среды).

Так, из п.п. 4.13. 4.16, 4.17 и 4.21 ГОСТ Р 56061-2014 «Производственный экологический контроль. Требования к программе производственного экологического контроля», следует, что ПЭК проводят в форме: - инспекционного контроля; - ПЭАК; - ПЭМ. Основная задача ПЭМ - контроль состояния компонентов окружающей среды, расположенных в пределах негативного воздействия деятельности организации на окружающую среду в соответствии с ГОСТ Р 56059. Для осуществления ПЭК назначают ответственное должностное лицо (лица) или формируют соответствующее подразделение (подразделения). При наличии у организации территориально обособленных подразделений или филиалов в них для осуществления ПЭК назначают ответственных должностных лиц или формируют соответствующие подразделения. Должностные лица, осуществляющие ПЭК, должны иметь соответствующую подготовку. При выявлении в ходе проведения ПЭК, включая ПЭАК и ПЭМ, нарушений природоохранных требований, которые повлекли или могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение имущества других лиц, а также при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации руководство организации должно немедленно проинформировать орган государственного экологического надзора.

Так, из п.п. 3.2, 4.4 и 4.12 ГОСТ Р 56063-2014 «Производственный экологический мониторинг. Требования к программам производственного экологического мониторинга», следует, что производственный экологический мониторинг (ПЭМ): Осуществляемый в рамках производственного экологического контроля мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, включающий долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценку и прогноз состояния окружающей среды, ее загрязнения на территориях субъектов хозяйственной и иной деятельности (организаций) и в пределах их воздействия на окружающую среду. Основные задачи ПЭМ: - регулярные наблюдения за состоянием и изменением окружающей среды в районе размещения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объектов); - прогноз изменения состояния окружающей среды в районе размещения объектов; - выработка предложений о снижении и предотвращении негативного воздействия на окружающую среду. Результаты ПЭМ предоставляют: - руководству организации и специалистам, ответственным за охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; - органам государственного экологического надзора (в рамках предоставления результатов ПЭК); - населению и другим заинтересованным лицам (в том числе на добровольной основе) в порядке, установленном законодательством.

Согласно Государственного контракта №-КРД, п.п.10.10 (Подрядчик) АО «ВАД» в соответствии с требованиями Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» обязан обеспечить на весь период капитального ремонта Объекта, проведение производственного экологического мониторинга и контроля за состоянием компонентов окружающей среды, соответствию выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям согласно законодательству Российской Федерации.

Однако, материалы административного дела сведений о том, что на должностное лицо - старшего прораба ФИО, возложены обязанности по проведению производственного экологического контроля, не содержат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответственными за охрану окружающей среды, согласно Распоряжению АО «ВАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются мастера ФИО и ФИО

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица – старшего прораба ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении должностного лица - старшего прораба АО «ВАД» ФИО, - отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица – старшего прораба АО «ВАД» ФИО

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В. Гуров