Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 20 июля 2021 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 20 июля 2021 года должностное лицо - директор АО Молочный завод «Орловский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит признать недействительными результаты проверок № 31 от 26.05.2021 года (с периодом проверки с 26.05.2021 года по 01.06.2021 года) и № 43 от 08.06.2021 года (с периодом проверки с 08.06.2021 года по 25.06.2021 года), отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 (ред. от 01.07.2021 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 настоящею Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Процедура продления, приостановления, возобновления сроков прокурорской проверки также регламентирована законом «О прокуратуре РФ», и не допускает вынесение нового решения через неделю, после окончания срока проведения первой проверки, решение по которой должно быть, но не принято вообще. Решение о приостановлении, возобновлении или продлении прокурорской проверки, возбужденной на основании решения № 31 от 26.05.2021 года в адрес АО молочный завод «Орловский» не поступало, следовательно, в данном случае указанная проверка не приостанавливалась, не возобновлялась и не продлевалась, а закончилась 01.06.2021 года. Вывод суда об имевшем месте продлении срока проведения проверки по первому решению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 вышеуказанного закона, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов. Из чего можно сделать вывод, что и все действия прокуратуры должны строго соответствовать нормам действующего законодательства Российской Федерации, а не прямо нарушать их.

Учитывая, что сами проверки проведены с нарушением закона о прокуратуре, АО молочный завод «Орловский» считает, что выводы этих проверок не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу законного судебного акта. Допущенные грубые нарушения закона о прокуратуре, по нашему мнению, являются основанием для признания результатов этих проверок недействительными.

ФИО1 считает, что в данном случае АО молочный завод «Орловский» нарушен именно порядок предоставления указанного уведомления. Привлечение к ответственности за нарушение порядка (способа) направления уведомления антикоррупционным законодательством не предусмотрено, а неоспоримые доказательства нарушения срока уведомления в материалах прокурорской проверки отсутствуют, этот факт собранными по делу доказательствами не подтвержден.

Имеющиеся в материалах прокурорской проверки доказательства, наоборот, ставят факт нарушения АО молочный завод «Орловский» сроков уведомления под сомнение.

Например, - объяснения О. и Ч. не позволяют сделать вывод о несвоевременном предоставлении уведомления АО молочный завод «Орловский» в ОМВД России по Орловскому району; в объяснениях указанных лиц имеется информация, о наличии возможности внести измененияв сервис электронного документооборота ИСОД МВД России; - регистрация уведомления о трудоустройстве К. осуществлена 06.08.2020 г. в ИСОД МВД России Ч., чья должностная инструкция в материалах дела отсутствует, и ее функционал на рабочем месте остался неизвестен, а не О., трудовой отпуск которой был уже окончен и в непосредственные обязанности которой входит регистрация входящей корреспонденции (согласно имеющейся в деле должностной инструкции); в материалах дела имеются две копии извещения (уведомления) о заключении трудового договора с К., представленные ОМВД России по Орловскому району, но сделаны они с двух разных оригиналов документов, о чем свидетельствует не идентичность подписи должностного лица АО молочный завод «Орловский» и регистрационного номера (разный «размах» подписи, разный размер цифр). При каких обстоятельствах и с какой целью в распоряжении ОМВД России по Орловскому району имелось два уведомления, в ходе прокурорской проверки не установлено.

Как следует из постановления суда, факт регистрации исходящей корреспонденции в журнале АО молочный завод «Орловский» 22.06.2020 года не означает отправки этого документа в ОМВД России по Орловскому району в тот же день. При этом, исходя из показаний Ч. и О. о возможности внесения изменений в ИСОД МВД России, факт регистрации этого уведомления 06.08.2020 г. также не означает, что именно в этот день документ поступил в ОМВД России по Орловскому району.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4. ст. 1.5 КоАП РФ).

ФИО1 считает, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о несвоевременном уведомлении прежнего работодателя - ОМВД России по Орловскому району о трудоустройстве К. в АО молочный завод «Орловский».

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, на удовлетворении жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что уведомление было передано ФИО4 с последующей его передаче в ОМВД России по Орловскому району. Дополнительно почтой Уведомление АО Молочный завод «Орловский» не направлял.

Помощник прокурора Орловского района Ростовской области Серенко К.В., с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 20 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности директора АО Молочный завод «Орловский» ФИО1 в виде штрафа в размере 20000 рублей законное и обоснованное, в виде того, что проверка проведена в полном объеме. В результате проведения проверки выявлены нарушения законодательства «О противодействии коррупции». Вина ФИО1 доказана. Срок проведения проверки 30 дней. Материалы, которые приложены к постановлению об АП были собраны в полном объеме и соответствовали результатам проверки. Все доводы, которые изложены прокурором и ФИО1 отражены в постановлении мирового судьи, в связи с чем, постановление мирового судьи законное, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса РФ об АП привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон от 25 декабря 2008 года) гражданин после увольнения с гражданской службы не вправе в случае замещения должностей гражданской службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет замещать должности, а также выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные обязанности гражданского служащего, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Аналогичные ограничения закреплены в статье 12 Закон от 25 декабря 2008 года.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст.12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925).

В свою очередь, на работодателе согласно части 4 статьи 12 Закона от 25 декабря 2008 года лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом статья 12 Закона от 25 декабря 2008 года не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона от 25 декабря 2008 года, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Закона от 25 декабря 2008 года, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года № 29.

Судом установлено, что К.. в период времени с 04.09.2019 года по 07.05.2020 года занимал должность начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Орловскому району, а с 16.07.2020 года был принят на должность старшего контролера ОПС в АО Молочный завод «Орловский». (л.д.10,11,28)

С учетом требований Федерального закона № 273-ФЗ директор АО Молочный завод «Орловский» обязан был принять меры в течение 10 дней со дня заключения трудового договора с бывшим муниципальным служащим К.. сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его работы в ОМВД России по Орловскому району.

Однако по результатам прокурорской проверки установлено, что Уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим К.. от АО Молочный завод «Орловский», в нарушение Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» поступило в ОМВД России по Орловскому району 06.08.2020 года.

Данное обстоятельство ФИО1 оспаривалось по тем основаниям, что доставка Уведомления о заключении трудового договора от 16.07.2020 года с бывшим государственным служащим К. осуществлялась нарочно в ОМВД России по Орловскому району К.. Указанное Уведомление в журнале регистрации исходящей корреспонденции зарегистрировано в АО Молочный завод «Орловский» 22.07.2020 года. Однако, уведомление в ОМВД России по Орловскому району посредством почты не направлялось.

В связи с чем, судья полагает, что директором АО Молочный завод «Орловский» ФИО1 нарушен порядок направления уведомления в ОМВД России по Орловскому району.

Установив несоблюдение директором АО Молочный завод «Орловский» ФИО1 обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении директором АО Молочный завод «Орловский» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях директора АО Молочный завод «Орловский» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы относительно того, что результаты проверок № 31 от 26.05.2021 года с периодом проверки с 26.05.2021 г. по 01.06.2021 г. и № 43 от 08.06.2021 г. с периодом проверки с 08.06.2021 г. по 25.06.2021 г., являются недействительными, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.25.11 Кодекса РФ об АП, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.4 Кодекса РФ об АП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В суде было установлено, что проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности АО Молочный завод «Ростовский» проводилась в рамках исполнения поручения прокуратуры Ростовской области от 02.11.20216 года №137.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная проверка проведена в рамках осуществления прокурорского надзора, нарушений Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не допущено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты проверок № 31 от 26.05.2021 года (с периодом проверки с 26.05.2021 года по 01.06.2021 года) и № 43 от 08.06.2021 года (с периодом проверки с 08.06.2021 года по 25.06.2021 года). Данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ ОБ АП, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст.19.29 Кодекса РФ об АП с соблюдением требований ст.3.1,3.5.,4.1. Кодекса РФ об АП. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, не усматривается.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 20 июля 2021 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03.09.2021 года.