Гражданский кодекс часть 1

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2021 года жалобу защитника ФИО1 - Ваймер Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО3 №5-172/2021 от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО3 №5-172/2021 от 22.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, 12.07.2021 защитник ФИО1 - Ваймер Е.В. обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что порядок привлечения лица к административнойответственности нарушен, наличие события административного правонарушения недоказано. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающее, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдениятребований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), нарушением,влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, защитник указывает, что в данном случае таким нарушением является не разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 Также, ссылаясь на ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, предусматривающую, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, указывает, что в данном случае доказательствами, полученными с нарушением закона, являются; протокол об административном правонарушении (не разъяснены права и обязанности ФИО1, допущены исправления в отсутствие подзащитного по завершении оформления, составление схемы в отсутствие подзащитного). Кроме того, защитник указывает, что не доказан сам факт события административного правонарушения (на видео отсутствуют знаки 3.20 «Обгон запрещён», также отсутствует сплошная разделительная полоса на дорожном покрытии). Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ее подзащитного, которые в нарушение положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ были истолкованы судом первой инстанции против последнего. В связи с изложенным считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его защитник Ваймер Е.В. на жалобе настаивали, поддержав, изложенные в ней доводы. Защитник пояснила, что исправления в протоколе стали более явными уже в период нахождения дела у мирового судьи, просила признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, схему, фотоснимок, дислокацию, документы, полученные по запросам суда апелляционной инстанции, просила обратить внимание, что дислокация – это проект.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав ФИО1, его защитника Ваймер Е.В., просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 на 88км автодороги <адрес>ФИО2, управляя автомобилем марки «Volkwaqen - Passat», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника полиции, непосредственно выявившим правонарушение (л.д.5), видеозаписью административного правонарушения, произведенной сотрудником ГИБДД и приобщенной к материалам дела, на которой зафиксирован факт правонарушения (л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), фотоснимком участка дороги, на котором расположен дорожный знак, запрещающий обгон, нарушение которого допустил ФИО1 (л.д.7), дислокацией дорожных знаков участка дороги «с.Горбуновское-с.Байкалово-г.Ирбит» км 87-км-88, представленной по запросу мирового судьи АО «Свердловскавтодор», из которой следует, что на участке дороги, на которой ФИО1 совершен обгон транспортных средств 12.03.2021, действовал запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.42); показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, пояснившего, что он был очевидцем совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на момент совершения ФИО1 правонарушения имелся, находился на одной стойке с дорожным знаком «Опасный поворот», расположен был после перекрестка на с.Знаменское, после совершения ФИО1 правонарушения ФИО4 в тот же день проехал к месту установки данного знака, сфотографировал его на личный сотовый телефон, затем фотографию распечатал и приобщил к материалам дела об административном правонарушении.

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 12.03.2021 (л.д.4), который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают.

Мировым судьей дана оценка и показаниям ФИО1 о не совершении им правонарушения, а также представленной им видеозаписи (л.д.33), к которым мировой судья отнесся критически. Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, приведены в оспариваемом постановлении, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы ФИО1 об отсутствии на участке дороги, где он совершал обгон запрещающего обгон знака, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Представленная ФИО1 мировому судье видеозапись также не свидетельствует об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на спорном участке дороги в момент совершения ФИО1 правонарушения, поскольку время ее производства ничем, кроме утверждений самого ФИО1, не подтверждается, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которыми подтверждается наличие на спорном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в частности фотоснимком, дислокацией, схемой нарушения, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4 Сам Козловский относительно времени получения своей видеозаписи давал противоречивые показания, при допросе в суде первой инстанции пояснял, что проехал несколько километров от места вмененного ему нарушения и вернулся, увидел, что нет запрещающего знака, стал производить видеосъемку, что зафиксировано в аудиозаписи хода судебного разбирательства у мирового судьи (л.д.52), в суде второй инстанции пояснил, что приехал в г.Талица, высадил пассажира – свою девушку и затем вернулся, после чего производил видеосъемку.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 при оформлении административного материала его прав, суд считает необоснованными, допрошенный в судебном заседании мировым судьей сотрудник ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что фактически ФИО1 процессуальные права были разъяснены, но он отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе после того, как с кем-то поговорил по телефону. Суд учитывает, что фактически ФИО1 воспользовался своими правами, в частности отказавшись от изложения объяснений, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства. Также суд учитывает, что протокол об административном правонарушении изложен на типовом бланке на оборотной стороне которого воспроизведено содержание ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с которым ФИО1 имел возможность ознакомиться. Копию данного процессуального документа ФИО1 получил, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола. В связи изложенным доводы о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление в части указания места совершения правонарушения – с 87км на 88км, внесенное должностным лицом ДПС в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается копией протокола полученной ФИО1 (л.д.51), не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении № от 12.03.2021 содержит сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, также указаны сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении указано в качестве места совершения правонарушения 87 км автодороги, а в оригинале имеется исправление на 88 км, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исправления в протоколе касаются лишь указания километра - 88 вместо 87, что не влечет увеличения либо изменения объема вмененных ФИО1 действий, не меняет фактические обстоятельства дела, не является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица.

Утверждения стороны защиты о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в период рассмотрения дела мировым судьей голословны, в том числе и доводы, высказанные в суде первой инстанции об отсутствии на момент оглашения мировым судьей исправлений в протоколе (л.д.52), являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, суд их не принимает.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания, следует, что протокол об административном правонарушении составлен им одномоментно, ФИО1 начал обгон на 88км, а закончил на 87км.

Согласно информации, представленной данным сотрудником ГИБДД в письменном виде мировому судье, при указании места нарушения исправление с 87 км на 88 км автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит внесено в присутствии ФИО1 (л.д.50).

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось, поскольку данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС, допрошенного в судебном заседании, а также сведений опровергающих его показания, включая утверждения об исправлении при указании места нарушения с 87 км на 88 км автодороги в протоколе об административном правонарушении в присутствии ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При этом суд учитывает, что место совершения правонарушения могло быть уточнено и при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, составленный инспектором ДПС ФИО4 протокол об административном правонарушении № от 12.03.2021 в отношении ФИО1 обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении № от 12.03.2021 в отношении ФИО1 не имеется.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недопустимыми иных доказательств, в частности дислокации, фотоснимка, схемы.

Суд учитывает, что каких-либо обязательных требований к составлению схемы места нарушения, обязанности вручения ее копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Оснований полагать, что схема места совершения административного правонарушения был составлена позднее, не в присутствии ФИО1 у суда не имеется, при этом суд учитывает, что в полученной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении имеется ссылка на наличие данной схемы (л.д.51).

Представленная в дело АО «Свердловскаводор» дислокация дорожных знаков на спорном участке автодороги, в утвержденном и согласованном соответствующими лицами проекте (л.д.41-42, 74-75), соответствует данным на фотоснимке (л.д.6), иным принятым судом доказательствам, оснований для признания принятых мировым судьей доказательств недопустимыми не имеется.

Поскольку на момент совершения данного правонарушения ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на основании постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Байкаловский" от 22.04.2020, которое вступило в законную силу 07.05.2020 (л.д.12), что не оспаривается стороной защиты, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО3 №5-172/2021 от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО3 №5-172/2021 от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Ваймер Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Коршунова О.С.