Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении А.Х. Абузарова, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее ООО «ДСК») А.В. Гончаренко на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-9509-И/60-147 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, улица Северная, дом 19,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо ООО «ДСК» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» по месту регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Северная, дом 19, в нарушение статей 212, 221, 215 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 13, 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742), пунктов 5.5, 5.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", пунктов 3, 9 главы I приложения N 4 к техническому регламенту Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о нормах бесплатной выдачи специальной одежды формовщик железобетонных изделий и конструкций ФИО1 не обеспечен средствами индивидуальной защиты: фартуком из полимерных материалов с нагрудником, ботинками кожаными с защитным подноском или сапогами резиновыми с защитным подноском, очками защитными, наушниками противошумными или вкладышами противошумными.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, защитник ООО «ДСК» А.В. Гончаренко обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивировав тем, что административным органом действия ООО «ДСК» неправильно квалифицированы, считает производство подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку переквалификация ухудшит положение юридического лица, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник ООО «ДСК» А.Х. Абузаров поддержал доводы жалобы в полном объёме, а также указал на запрет проведения проверок субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание потерпевший ФИО1, с доводами жалобы не согласился, указал что ООО «ДСК» нарушает права трудящихся, работал на указанном предприятии формовщиком, не был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника привлечённого юридического лица, потерпевшего и изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, санкция которой влечёт наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 215 Трудового кодекса Российской Федерации машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Пунктом 5.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" установлено, что при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Исходя из пункта 5.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Согласно пункту 3 главы I приложения N 4 к техническому регламенту Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" средство индивидуальной защиты ног (обувь) от ударов, форма подтверждения соответствия – декларирование, относится к первому классу риска.

Согласно пункту 9 главы I приложения N 4 к техническому регламенту Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" средство индивидуальной защиты глаз (очки защитные), форма подтверждения соответствия - декларирование, относится к первому классу риска.

Согласно пункту 10 главы I приложения N 4 к техническому регламенту Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" средство индивидуальной защиты органа слуха, форма подтверждения соответствия - сертификация, относятся ко второму классу риска.

Исходя из пункта 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742) в целях настоящего Приказа под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Пунктом 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742) установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Согласно пункту 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Пунктом 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742) установлено, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ДСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за необеспечение формовщика железобетонных изделий и конструкций ФИО1 средствами индивидуальной защиты: фартук из полимерных материалов с нагрудником, ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги резиновые с защитным подноском, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, выявленное по результатам проведённой в отношении ООО «ДСК» внеплановой выездной документарной проверки соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с обращением работника ФИО1 о нарушении трудовых прав в части необеспечения средствами индивидуальной защиты на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО3.

Доводы жалобы о недействительности результатов проведенной должностным лицом государственно инспекции труда проверки ООО «ДСК» в связи с проведением проверки в период запрета, установленного частью 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению, поскольку в данном случае основанием проведения проверки являлась угроза причинения вреда здоровью граждан.

В тоже время, согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Примечанием к данной норме определено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Таким образом, совершённое ООО «ДСК» противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении формовщика железобетонных изделий и конструкций ФИО1 средствами индивидуальной защиты - наушниками противошумными или вкладышами противошумными, отнесёнными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с наказанием санкции части 1 этой статьи, переквалификация действий ООО «ДСК» в данном случае невозможна, поскольку повлечёт ухудшение его положения, что недопустимо.

Помимо этого, в представленном деле отсутствуют надлежащие доказательства правонарушения, на которые ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, и которые являются основными доказательствами по данному делу: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка учёта средств индивидуальной защиты ФИО1, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, которые определяют, какие средства индивидуальной защиты предусмотрены, которыми ООО «ДСК» обязано обеспечить работников, подтверждают, какими из средств индивидуальной защиты ФИО1 не обеспечен, а также является ли ФИО1 работником ООО «ДСК».

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» А.В. Гончаренко – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало