Гражданский кодекс часть 1

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре Денисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Новотроицка на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уником»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 29.12.2020 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Уником» о привлечении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ передано по подведомственности в УФАС по Оренбургской области.

Прокурором г. Новотроицка принесен протест на указанное определение, в котором он просит определение мирового судьи от 29.12.2020 отменить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Новотроицка на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что в соответствие с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело в отношении юридического лица направлено в Новотроицкий городской суд. Установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судьей Новотроицкого городского суда при подготовке дела к рассмотрению на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принято решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, к территориальной подсудности которого относится место совершения административного правонарушения. Следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Новотроицка Киряков Д.В. протест поддержал по основаниям, указанным в нем, считает, что определение мирового судьи является незаконным.

Директор ООО «Уником» ФИО1 в судебном заседании протест прокурора поддержал, считал необходимым определение мирового судьи от 29.12.2020 отменить. Пояснил, что ему не было известно о принятом определении, копию определения он не получал, в мировой суд его никто не вызывал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена либо выслана почтой заказным почтовым отправлением следующим лицам: физическому лицу (либо его представителю), законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, потерпевшему и должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что копию оспариваемого определения прокурор получил 11.01.2021. Документов о направлении и вручении копии определения ФИО1 материалы дела не содержат. Следовательно, протест принесен прокурором в установленные КоАП РФ сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 2 указанной статьи прокурором решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 названного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Соответствующее разъяснение приведено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 первым заместителем прокурора г. Новотроицка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уником» и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования первым заместителем прокурора г. Новотроицка 23.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 в отношении юридического лица.

24.12.2020 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Уником» направлено на рассмотрение в Новотроицкий городской суд.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Определением судьи Новотроицкого городского суда от 28.12.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ дело передано мировому судье судебного участка № 3 г. Новотроицка для рассмотрения по подведомственности ввиду того, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 29.12.2020 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Уником» по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ передано на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 09.07.2020 № 1638-О пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7), а также возможность отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17).

При этом само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок.

Кроме того, мировым судьей при вынесении определения от 29.12.2020 не были учтены положения п. 5 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе ФАС», в соответствии с которым функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу, осуществляют следующие территориальные органы: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - на территории Приволжского федерального округа.

Местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица – ул. Советская, д. 85, пом. 2, г. Новотроицк.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уником», подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Уником» не истек, место совершения правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

протест прокурора г. Новотроицка на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уником» - удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области.

Судья: Н.Г. Ершова