Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» Зубко Д.Н. на постановление №30/7-1085-20-ОБ/12-5222-И/0000310 государственного инспектора труда Соловкина Д.А. от 16.10.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Астраханской области Соловкиным Д.А. от 16.10.2020 №30/7-1085-20-ОБ/12-5222-И/0000310 и.о. директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» Зубко Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

С данным постановлением он не согласен, в связи с чем подал на него жалобу, в которой указал, что в качестве потерпевшего по делу не был привлечен <ФИО>2, что является нарушением КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, <ФИО>2 обратился с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Астраханской области о признании несчастного случая, произошедшего с ним <дата>, производственной травмой. Между тем, в распоряжении <номер> от <дата> ГИТ в п.6 указано, что проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обращение <номер> от <дата>. Тогда как, от <дата><ФИО>2 ставит вопрос о признании несчастного случая и производства выплат по листкам нетрудоспособности.

В адрес ООО «ЭкоЦентр» <дата> поступило информационное письмо (вх.<номер>-ЭЦ от <дата>) от <дата> исх.<номер> ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал №8 об экспертизе по проверке наступления страхового случая с <ФИО>2 Так, согласно представленного информационного письма и согласно представленной медицинской документации из ГБУЗ АО «ГКБ №2 им. братьев Губиных», а также проведенного МРТ коленного сустава <ФИО>2 установлено, наличие хронического синовита - воспаления внутреннего слоя суставной сумки, которое сопровождается накоплением жидкости в полости сустава. Указанное обстоятельство, в совокупности с личной неосторожностью пострадавшего, могло стать причиной совершения им ложного шага (спотыкания), в результате которого он получил травму. Учитывая изложенное, комиссия Филиала №8 Отделения Фонда пришла к выводу, что связь между повреждениям здоровья, полученными <ФИО>2 в результате несчастного случая, и его участием в производственной деятельности работодателя отсутствует, поскольку несчастный случай произошел вследствие имеющегося у пострадавшего заболевания.

Однако, вопреки указанным обстоятельствам, а также доводам, изложенным в обращении <ФИО>2, Государственная инспекция труда незаконно и необоснованно вменяет ему, нарушения требований трудового законодательства РФ, которые в обращении заявителя не затрагивались и не ставились под сомнение. Таким образом, а также с учетом проведенной экспертизы ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиала № 8, произошедший случай <дата> с участием <ФИО>2 не может быть признан несчастным случаем на производстве.

Во исполнение типового положения о системе управления охраны труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н в Астраханском филиале разработано положение СУОТ. Кроме того, в соответствии с действующими трудовым законодательством РФ и нормоположений об охране труда, все сотрудники Астраханского филиала, принимаемы на рабочие места, связанные с риском для здоровья, в обязательном порядке проходят первичный инструктаж по нормативам и правилам, обеспечивающим безопасность трудовой деятельности. Периодичность повторного инструктажа для персонала составляет шесть месяцев и три месяца в зависимости от степени опасности конкретного рабочего места.

С 01 января 2020 года определен новый порядок определения класса профессиональных рисков на предприятиях. В связи с чем, между Астраханским филиалом и ООО ГК «Дом науки и техники» заключен договор на оказание услуг по оценке уровня профессионального риска. В настоящее время, оценка уровней профессиональных рисков на предприятии проведена в полном объеме. Стоит отметить, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение образует состав административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Также указывает, что в соответствии с утвержденным Приказом Роструда №238 от 02.09.2015 Перечнем должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, государственные инспекторы труда не наделены правом составлять в отношении юридических и должностных лиц протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1-4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Следовательно, государственный инспектор труда не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Просил восстановить срок для обжалования постановления о назначении административного наказания <номер>-ОБ/12-5222-И/0000310 от <дата>, постановление о назначении административного наказания <номер>-И/0000310 от <дата> – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, ввиду отсутствия вменяемого состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, и.о. директора Астраханского филиала ООО Т «ЭкоЦентр» Зубко Д.Н. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, и.о. директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» Зубко Д.Н. – Андросова В.Н., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. При этом, дополнила доводы жалобы тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении – 02.10.2020г. Зубко Д.Н. находился за пределами Астраханской области, что подтверждается электронными авиа- билетами. Кроме того, директор ООО «ЭкоЦентр» на запрос Государственной инспекции труда в Астраханской области неверно указал место жительства Зубко Д.Н.

Государственный инспектор труда, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, Соловкин Д.А. с жалобой Зубко Д.Н. не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением государственного инспектора труда в Астраханской области о привлечении Зубко Д.Н. к административной ответственности было вынесено без участия Зубко Д.Н. По адресу, указанному в постановлении, как место жительство, Зубко Д.Н. копию постановления не получил, конверт был возвращен в Государственную инспекцию труда. В суд с жалобой обратился посредством Почты Россия 19.11.2020г. Как указано в жалобе, о вынесенном постановлении он узнал 10.11.2020г. В жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении Зубко Д.Н. срока обжалования постановления.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным восстановить Зубко Д.Н. срок и для обжалования вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения нашли свое отражение и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области Перепелкиной Е.Н № 267 от 03.07.2020г. была проведена проверка в отношении ООО «ЭкоЦентр», по месту нахождения Астраханского филиала.

В ходе проверки было установлено, что <ФИО>2 была получена травма в рабочее время на территории работодателя Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» 17.02.2020г., о чем было сообщено <ФИО>2 работодателю в заявлении от <дата> Однако комиссия по расследованию несчастного случая с главным специалистом службы безопасности и контроля АФ ООО «ЭкоЦентр» <ФИО>2, происшедшего <дата>, была образована лишь 25.03.2020г. Приказом <номер>, по истечении 37 дней с момента происшествия и по повторному заявлению <ФИО>2 от <дата> с просьбой о расследовании несчастного случая происшедшего <дата>.

Вместе с тем, в Акте расследования причин и обстоятельств происшедшего несчастного случая с <ФИО>2 от <дата> отсутствуют регламентированные ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования, а именно: Протокол опроса пострадавшего; Протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц; Медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; Планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы.

Согласно абз. 3 ст. 229 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, лица, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не включаются.

В соответствии с п. 4.3 Положения о системе управления охраной труда Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» руководители структурных подразделений, служб, отделов контролируют соблюдение работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда, организацию работ повышенной опасности.

Как следует из п. 2.20 должностной инструкции Начальника службы безопасности и контроля АФ ООО «ЭкоЦентр», утвержденной 07.08.2019г., начальник службы безопасности и контроля планирует, учитывает работу службы безопасности и контроля.

Однако, членом комиссии по расследованию несчастного случая с главным специалистом службы безопасности и контроля АФ ООО «ЭкоЦентр» <ФИО>2, происшедшим <дата>, Приказом <номер> от <дата>, изданным и.о. директора АФ ООО «ЭкоЦент»" Д.Н. Зубко, был назначен <ФИО>6 - Начальник службы безопасности и контроля АФ ООО «ЭкоЦентр», являющийся непосредственным руководителем <ФИО>2 и лицом, осуществляющим непосредственный контроль за работой пострадавшего.

В соответствии с п. 23 Положения №73 на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как следует из п. 26 Положения №73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (акт формы Н-1).

Согласно абз. 4 ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭкоЦентр» видами экономической деятельности организации являются: 38.1 Сбор отходов; 37.00 Сбор и обработка сточных вод; 38.2 Обработка и утилизация отходов; 38.32.5 Обработка вторичного неметаллического сырья; 43.22 Производство санитарнотехнических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Однако согласно реестра опасностей Положения о системе управления охраной труда Астраханского филиала «ООО «ЭкоЦентр», утвержденного 10.10.2018 г., содержатся следующие опасности: п. п. И «опасности, связанные с воздействием биологического фактора»; п. п. О «опасности, связанные с воздействием ионизирующих излучений; п. п. П «опасности, связанные с воздействием животных; п. п. Р «опасности, связанные с воздействием насекомых»; п. п. С «опасности, связанные с воздействием растений», что свидетельствует, что указанные опасности не соответствуют специфике деятельности организации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность Зубко Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда пришло к обоснованному выводу о виновности Зубко Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод Зубко Д.Н. о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Государственной инспекцией труда, в частности, о не привлечении по делу в качестве потерпевшего <ФИО>2, судья находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в отношении <ФИО>2 Астраханским филиалом ООО «ЭкоЦентр» допущены нарушения трудового законодательства, само по себе не является достаточным основанием для признания указанного лица потерпевшими по смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вывода о причинении им имущественного или иного вреда.

Довод Зубко Д.Н. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены, ненадлежащим должностным лицом, судья также находит несостоятельным, поскольку в соответствии Перечнем должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роструда №238 от 02.09.2015 (в ред. Приказов Роструда от 19.08.2019 N 225, от 31.08.2020 N 170), составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 - 5.34, … Кодекса, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания без составления протокола об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса, вправе следующие должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов: по административным правонарушениям, предусмотренным частью 5 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 2 статьи 14.54, статьями 15.34, 17.9, частью 23 статьи 19.5, статьей 19.6, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 13.19.4, 17.7 и 19.4.1 Кодекса, в отношении должностных лиц по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 14.54, частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса:… государственные инспекторы труда.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены государственным инспектором труда в Астраханской области Соловкиным Д.А., что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 25.13 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Довод о том, что Зубко Д.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела ввиду неправильной информации о месте жительства, то есть по адресу, по которому он не проживает, что в свою очередь влечет отмену вынесенного постановления, суд находит необоснованным, поскольку адрес места жительство Зубко Д.Н. - <адрес>, был предоставлен его работодателем - директором ООО «ЭкоЦентр» <ФИО>7 по запросу Государственной инспекции труда в Астраханской области, по данному адресу были направлены извещения, конверты с извещениями были возвращены, в связи с чем Зубко Д.Н. считает извещенным надлежаще. Кроме того, Зубко Д.Н. также извещался по месту работы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить и.о. директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» Зубко Д.Н. срок на обжалование постановления <номер>-ОБ/12-5222-И/0000310 от 16.10.2020г.

Постановление <номер>-ОБ/12-5222-И/0000310 государственного инспектора труда Соловкина Д.А. от 16.10.2020г. о привлечении и.о. директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» Зубко Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу и.о. директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» Зубко Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.В.Кострыкина