Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные в отношении уполномоченного Товарищества на вере «Сыр Стародубский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № оставленным без изменения решением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 19 ноября 2021 г., уполномоченный Товарищества на вере «Сыр Стародубский» (далее - ТнВ «Сыр Стародубский») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Уполномоченный ТнВ «Сыр Стародубский» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу.

Защитник Данченко Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (подпункт «б»).

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, относятся к нерезидентам (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Как усматривается из материалов дела, в рамках мероприятий валютного контроля, проведенных Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области в отношении ТнВ «Сыр Стародубский», уполномоченным которого является ФИО1, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы ТнВ «Сыр Стародубский» иностранным гражданам Республики Беларусь ФИО3 и ФИО4, которые является нерезидентами, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №; актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями платежных ведомостей на выдачу наличных денежных средств, копиями расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы наличными денежными средствами, копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с гражданами Республики Беларусь ФИО3 и ФИО4, информацией начальника ОВМ МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которой граждане Республики Беларусь ФИО3, ФИО4 заявление о выдаче вида на жительство не подавали и вид на жительство не получали, иными материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения в области валютного законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на положения Трудового Кодекса Российской Федерации, как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет, является необоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ.

Положения указанного Федерального закона не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Согласно представленным материалам, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил установленный административным органом факт осуществления расчетов в валюте Российской Федерации между юридическим лицом - резидентом и нерезидентом путем выплаты денежных средств в наличной форме, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности уполномоченного ТнВ «Сыр Стародубский» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждения заявителя в жалобе о наличии правовых оснований для применения по настоящему делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки как должностного лица административного органа при вынесении постановления, так судьи районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление, и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в соответствующих актах, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемых актах.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от № г. и решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от № г., вынесенные в отношении уполномоченного Товарищества на вере «Сыр Стародубский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук