Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сойю» - генерального директора ФИО1, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сойю» на постановление <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сойю» (далее по тексту - ООО «Сойю», Общество), указав о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления как в части наличия состава административного правонарушения, так и в части назначенного административного наказания, указывая о том, что мера административной ответственности должна соответствовать характеру правонарушения, обеспечивая вместе с тем учет причин и условий его совершения.

Помимо того, Общество является микропредприятием, следовательно, у контролирующего органа имелась возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы указано о том, что после регистрации и получения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сойю» лицензии № на право пользования недрами <данные изъяты>, Обществом предприняты исчерпывающие меры, направленные на подготовку и утверждение в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с действующим законодательством о недрах - не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Вместе с тем, по причине начавшейся пандемии коронавирусной инфекции и сложностями, возникшими на ее фоне, продолжение ведения работ по лицензионному участку не представилось возможным, в связи с чем, ООО «Сойю» ДД.ММ.ГГГГ направило в <данные изъяты> заявку на приостановление права пользования недрами <данные изъяты> в соответствии с Приложением № постановления Правительства Российской Федерации № 440 от 3 апреля 2020 года «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах».

Однако, на основании решения №, полученного Обществом ДД.ММ.ГГГГ, в приостановлении права пользования недрами отказано в связи с отсутствием обоснования необходимости приостановления.

В дальнейшем, ООО «Сойю» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с <данные изъяты>, до настоящего времени ведутся работы по составлению проекта геологического изучения, ориентировочный срок подачи проекта на экспертизу - ДД.ММ.ГГГГ.

Также Обществом получено коммерческое предложение от <данные изъяты> на работы по переобработке и переинтерпретации материалов сейморазведки ДД.ММ.ГГГГ прошлых лет на <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Сойю» полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об исчерпывающих мерах, принятых юридическим лицом с целью соблюдения порядка пользования недрами, а следовательно, об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Сойю» ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе юридического лица, дополнив, что Общество не согласно с квалификацией действий по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как к использованию недр ООО «Сойю» фактически не приступило, в полевые условия не вышло, работы на участке не производило, все предусмотренные действующим законодательством платежи Общество осуществляет.

<данные изъяты> (далее по тесту - <данные изъяты>), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении материала по жалобе ООО «Сойю» в отсутствие <данные изъяты>ФИО, указав о законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также исследовав представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Как следует из п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

ООО «Сойю» предоставлена лицензия на пользование недрами № для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (зарегистрирована <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.1 условий пользования недрами лицензии на право пользования недрами № определена обязанность недропользователя подготовить и утвердить в установленном порядке проектную документацию на проведение работ по геологическому изучению недр, получившую положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Как обоснованно указано в постановлении должностного лица <данные изъяты>, нарушение пользователем недр сроков, указанных в п. 4.2.1 условий пользования недрами лицензии, является основанием, указанным в ч. 12 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами №, для досрочного прекращения права пользования недрами в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Вместе с тем, как установлено материалами дела об административном правонарушении, а также не оспаривается юридическим лицом, ООО «Сойю» не обеспечило выполнение п. 4.2.1 условий пользования недрами лицензии на право пользования недрами № в установленные сроки.

Проектная документация на проведение работ по геологическому изучению недр ООО «Сойю» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подготовлена и не утверждена. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Обществом заключен договор № с <данные изъяты>, до настоящего времени ведутся работы по составлению проекта геологического изучения, ориентировочный срок подачи проекта на экспертизу - ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы составлены последовательно и верно, в связи с чем, нарушений требований закона в указанной части суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и юридическим лицом опровергнуты не были.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Санкция за вышеуказанное административное правонарушение предусматривает назначение юридическому лицу административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, соответственно имеются достаточные основания для вывода о том, что при пользовании недрами обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

При этом суд учитывает, что со стороны юридического лица действительно предпринимались меры, направленные на соблюдение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно: в соответствии с Приложением № 4 постановления Правительства Российской Федерации № 440 от 3 апреля 2020 года «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сойю» направило в <данные изъяты> заявку на приостановление права пользования недрами <данные изъяты>.

Вместе с тем, характер и объем данных мер являлся явно недостаточным для соблюдения условий пользования недрами, в частности, решение об отказе в приостановлении права пользования недрами ООО «Сойю» в установленном законом порядке не обжаловалось, а договор № с <данные изъяты> заключен ООО «Сойю» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 12 месячного срока с даты государственной регистрации лицензии. Кроме того, работы по составлению проекта геологического изучения не завершены до настоящего времени, тогда как на момент заключения указанного договора, а также до настоящего времени в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции в случае необходимости юридическими лицами устанавливается дистанционный режим работы и сотрудничества.

Представленный в материалы дела об административном правонарушении договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сойю» и ФИО о предоставлении юридическому лицу одного или более траншей на общую основную сумму в размере <данные изъяты>, с обязанностью выплаты займодателю процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, со сроком выплат не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о наличии затруднительного финансового положения Общества, а лишь подтверждает факт получения денежных средств в указанном размере и на условиях, согласованными сторонами.

То есть, юридическое лицо не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения условий, предусмотренных лицензией № на право пользования недрами <данные изъяты>, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего порядок недропользования, ООО «Сойю» не выполнена обязанность по принятию исчерпывающего комплекса мер, направленных на соблюдение надлежащих условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Сойю» административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в документах дела об административном правонарушении, не имеется.

Действия ООО «Сойю» в рассматриваемой ситуации обоснованно и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО «Сойю» относительно отсутствия в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения, поскольку фактическая добыча полезных ископаемых Обществом не осуществлялась, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, о чем указывалось выше.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в соответствии с положениями ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в отношении юридического лица не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из положений ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует в перечне исключений административных правонарушений, административное наказание в виде административного штрафа за совершение которых не подлежит замене на предупреждение.

Правонарушение выявлено по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки за исполнением ООО «Сойю» требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в части выполнения условий пользования недрами лицензии № на основании обращения <данные изъяты> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, контролирующий орган пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа, размер которого в данном случае является минимальным.

При назначении административного наказания нарушений действующего законодательства <данные изъяты> не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сойю», являются несостоятельными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных юридическим лицом в свою пользу, не имеют правового значения по делу, а направлены исключительно на снижение административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сойю» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Копию настоящего решения направить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Сойю» ФИО1, а также <данные изъяты>ФИО

Судья Е.Е. Сергеева