Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и на решение Врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с жалобой на данное решение, просили его отменить, производство по делу прекратить, указав, что осуществляют деятельность по перевозке опасных грузов, используя, в том числе, транспортное средство MAN TGS 26.440 6х4 BLS-W государственный регистрационный знак № с п/прицепом-цистерной 96231-05, государственный регистрационный знак №, соблюдая все необходимые требования, предусмотренные нормативными актами, для перевозки опасных грузов. ДД.ММ.ГГГГ на 14 км а/д «Вологда-Тихвин-Р21 «Кола» была осуществлена проверка указанного транспортного средства под управлением водителя С.А.В., инспектором был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано на отсутствие жидкости для промывания глаз, дренажной ловушки, сборного контейнера и двух предупреждающих знаков с собственной опорой. Водитель С.А.В. был не согласен с вменяемым нарушением, предоставив инспектору необходимое оборудование. В нарушение процессуальных требований объяснение с водителя транспортного средства взято не было. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» Журбенко А.А. указал, что жидкость для промывания глаз, дренажная ловушка, сборный контейнер и два предупреждающих знака с собственной опорой присутствовали на момент осмотра в транспортном средстве. Также просили восстановить срок обжалования, указав, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но была возвращена заявителю определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как поданная неуполномоченным лицом.

Защитники ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы, просили жалобу удовлетворить. Защитник Мягкова А.В. дополнительно пояснила, что при удовлетворении требований жалобы просит отменить и решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ. Указала, что в нарушении положений статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ акт результат осмотра (обследования) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены разными должностными лицами.

Защитник ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» Журбенко А.А. в судебном заседании пояснил, что при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ водителем С.А.В. были предъявлены для осмотра требуемые по ДОПОГ предметы, однако, инспектора не устроил их цвет и форма, хотя в главе 8.1 ДОПОГ требований относительно характеризующих свойств оборудования транспортных средств не предъявлено.

Представитель должностного лица, государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и решение – без изменения, поскольку факт выявленного нарушения подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, оспариваемые постановление и решение соответствуют КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного процессуального срока, ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» по почте направило в Вологодский районный суд жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба возвращена заявителю как поданная неуполномоченным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», устранив нарушения, вновь направило в суд по почте жалобу на постановление решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом первоначального своевременного обращения ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» с жалобой на решение должностного лица в суд, прихожу к выводу, что процессуальный срок обжалования постановления и решения не пропущен.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) установлено, что перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. При этом под «опасным грузом» в терминах Правил дорожного движения понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 Россия присоединилась к заключенному в г. Женеве 30.09.1957 Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила которого с 03.02.1994 применяются на территории Российской Федерации. Требования пунктов 8.1.5.2, 8.1.5.3 и 9.2.2.8.2 ДОПОГ предусматривают при перевозке опасных грузов наличие, в том числе, двух предупреждающих знаков с собственной опорой, сборного контейнера, дренажной ловушки, жидкости для промывания глаз.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на <адрес> должностным лицом ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 юридическое лицо ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», являясь перевозчиком, осуществляло деятельность по перевозке опасных грузов: UN1203 «Бензин моторный», UN1202 «Топливо дизельное», используя транспортное средство MAN TGS 26.440 6х4 BLS-W, государственный регистрационный знак № с п/прицепом-цистерной 96231-05, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.В., с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами, а именно: на транспортной единице отсутствовали: жидкость для промывки глаз (представленная имела истекший срок годности), дренажная ловушка, сборный контейнер и два предупреждающих знака с собственной опорой.

В подтверждение установленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, должностным лицом указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, акт результата осмотра (обследования) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы.

Согласно части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая то, что предметы, на отсутствие которых указано при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на <адрес> должностным лицом ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН осмотра (обследования) транспортного средства MAN TGS 26.440 6х4 BLS-W, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом-цистерной 96231-05, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.В., а именно: жидкость для промывки глаз, дренажная ловушка, сборный контейнер и два предупреждающих знака с собственной опорой, являются оборудованием и средствами, применяемыми для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, действия ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Однако применение санкции части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ ухудшило бы положение лица, подвергнутого административному наказанию, что в свою очередь недопустимо в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» от административной ответственности.

Таким образом, постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение Врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, и решение Врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина