Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ООО «Телекомпания 8 Канал» на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.10.2020 года о привлечении ООО «Телекомпания 8 Канал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 13.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.10.2020 года ООО «Телекомпания 8 Канал» (далее – ООО «ТК 8 Канал») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 13.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 430 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТК 8 Канал» в лице генерального директора Архиповой А9 защитников Бель А10 и Вахрушева А11 обратилось в суд с жалобами, в которых просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования своих жалоб основывает на том, что в действиях заявителя отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку суд первой инстанции неверно определил распространенные телеканалом персональные данные как сведения, составляющие тайну, необоснованно отождествив понятия конфиденциальности и режима тайны. Кроме того, распространенные телеканалом сведения являются общедоступными, их обработка может происходить без согласия субъекта персональных данных. Также заявитель указывает на то, что мировым судьей не дана оценка доводам заявителя о заинтересованности Енисейского управления Роскомнадзора в исходе дела и при составлении протокола об административном правонарушении, что, по мнению стороны защиты, выразилось в непоследовательности правоприменительной практики, поскольку по аналогичному делу административный орган отказал в возбуждении дела. Кроме того, в оспариваемом постановлении не содержится выводов о законности получения видеозаписи эфира за предшествующий внеплановому наблюдению период и допустимости её как доказательства по делу. Далее, заявитель указывает на незаконность отказа мировым судьей в проведении видеосъемки судебного заседания, в удалении представителей Енисейского управления Роскомнадзора, не являвшихся участниками производства по делу об административном правонарушении, а также в направлении запроса в Конституционный суд РФ. В своей жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе 3 свидетелей, явка которых в судебное заседание была обеспечена. Кроме того, как указывает заявитель, мировым судьей нарушены процессуальные сроки изготовления в окончательной форме мотивированного постановления по делу, а его резолютивная часть была оглашена без удаления судьи в совещательную комнату. Также в жалобе приведен довод о телефонном звонке мировому судье во время судебного заседания, проходившего 09.10.2020 года, после которого поведение судьи изменилось на подчеркнуто безразличное к позиции защиты.

В судебном заседании защитники ООО «ТК 8 Канал» доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 7 ст. 13.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование средств массовой информации, а также информационно-телекоммуникационных сетей для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.

В силу частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «ТК 8 Канал», являющейся учредителем СМИ «Восьмой Канал Красноярский край», к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 13.15 КоАП РФ, послужил вышедший в эфир 04.06.2020 года в период с 20 час. 40 мин. до 20 час. 41 мин., с 21 час. 39 мин. по 21 час. 41 мин. и с 23 час. 39 мин по 23 час. 40 мин. в программе "Новости на 8 канале" сюжет "Потребительский экстремизм", в котором был показан реестр входящих заявлений, поданных представителем собственника жилого помещения Котельниковой А12. - Котельниковым А13, в управляющую многоквартирным домом организацию ООО УК "Покровка Лайф" за период с 20.04.2020 года по 02.06.2020 года. В указанном реестре были размещены персональные данные заявителей, а именно имена Котельникова А17 и Котельниковой А15. Кроме того, в сюжете разглашены сведения о степени родства (свойства) Котельникова А18 и Котельниковой А16 месте работы Котельниковой А14

Указанные обстоятельства подтверждаются, в первую очередь, видеозаписями вышедшего в эфир 04.06.2020 года в период с 20 час. 40 мин. до 20 час. 41 мин., с 21 час. 39 мин. по 21 час. 41 мин. и с 23 час. 39 мин по 23 час. 40 мин. в программе "Новости на 8 канале" сюжета "Потребительский экстремизм", приобщенными к материалам дела, а также письменными материалами дела, анализ которым дан мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, в частности:

- заданием руководителя Енисейского управления Роскомнадзора № МК-31/24 от 14.07.2020 года о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении ООО "ТК 8 Канал" с целью рассмотрения обращений (заявлений) Котельникова А19 и Котельниковой А20 о распространении персональных данных в выпуске новостей от 04.06.2020 года;

- заключением специалиста 1 категории ГМСМК Управления по Красноярскому краю филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе № 075 от 15.07.2020 года о результатах проведения проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ о средствах массовой информации в отношении ООО "ТК 8 Канал", согласно которому выявлено нарушение ст. 4 Закона РФ о средствах массовой информации, выразившееся в разглашении сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну - персональные данные физических лиц, а именно: фамилия, имя, отчество, адреса объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, место работы и семейное положение;

- ответом заместителя директора Красноярского филиала Макрорегионального филиала "Сибирь" ПАО "Ростелеком" на запрос Енисейского управления Роскомнадзора. согласно которому 04.06.2020 года на территории Красноярского края осуществлялась трансляция СМИ "Восьмой Канал Красноярский край" в сетях цифрового интерактивного кабельного телевидения (IPTV);

- выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации от 07.08.2020 года, согласно которой СМИ "8 Канал Красноярский край", учредителем которого является ООО "ТК 8 Канал", является действующим, регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия Эл № ФС77-734717 от 03.08.2018 года;

- лицензией на осуществление телевизионного вещания в отношении ООО "ТК 8 Канал" от 00.00.0000 года;

- обращениями Котельникова А23 и Котельниковой А21 от 05.06.2020 года, 09.06.2020 года, 07.08.2020 года и дополнениями от 23.07.2020 года о выпуске 04.06.2020 года СМИ "Восьмой Канал Красноярский край" в телеэфир сюжета под названием "Потребительский экстремизм" и распространении персональных данных в виде размещения документа (скриншота) с адресом места жительства, фамилии, имени и отчества, с просьбой провести проверку и принять меры к изъятию или удалению персональных данных, привлечении к установленной законом ответственности;

- обращением сотрудников ООО УК "Покровка Лайф" от 25.05.2020 года на имя генерального директора ООО "ТК 8 Канал" об освещении в эфире грубого злоупотребления правами гр. Котельниковых.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, являются достоверными и допустимыми.

Таким образом, анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о распространении ООО "ТК 8 Канал" посредством СМИ "Восьмой Канал Красноярский край" 04.06.2020 года в период с 20 час. 40 мин. до 20 час. 41 мин., с 21 час. 39 мин. по 21 час. 41 мин. и с 23 час. 39 мин по 23 час. 40 мин. в программе "Новости на 8 канале" в сюжете "Потребительский экстремизм" персональных данных Котельникова А24 и Котельниковой А25.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если это необходимо для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных (п.8 ч. 1).

К обязанностям журналиста в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" отнесена обязанность получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения. При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений в дискуссию по вопросам, представляющим интерес для общества.

Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В ходе судебного заседания стороной защиты не отрицалось, что распространение указанных выше сведений осуществлено без согласия Котельникова А27 и Котельниковой А26. со ссылкой на осуществление журналисткой деятельности в целях защиты общественных интересов.

В рассматриваемом случае стороной защиты не представлено убедительных доказательств того, что распространение персональных данных Котельниковых в выпущенном в эфир сюжете отвечало вышеуказанным признакам общественного интереса, и почему освещение заявленной в телесюжете темы не могло быть осуществлено без раскрытия персональных данных указанных граждан.

Рассматривая доводы стороны защиты об общедоступности распространенных данных, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для исключения их защиты предусмотренным законом способом.

Так, пунктом 1 ст. 152.2 ГК РФ установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" вышеуказанная информация является персональными данными, под которыми понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Кроме того, такой информацией, в частности, являются: фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, иная информация, относящаяся к субъекту персональных данных.

Таким образом, право на защиту частной жизни включает защиту персональных данных.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Право на частную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания (постановление Европейского Суда по делу "Смирновы против Российской Федерации", жалобы N 46133/99 и 48183/99, § 95). При этом из нее не может быть полностью исключена деятельность профессионального или делового характера (постановление Европейского Суда по делу "Нимитц против Германии" от 16 декабря 1992 г., § 29).

Тот факт, что сведения о частной жизни (персональные данные) получены из открытых источников, само по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных (постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 27 июня 2017 г. по делу "Компании "СатакуннанМарккинаперсси Ой" и "Сатамедиа Ой" против Финляндии" по жалобе N 931/13).

Уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции, предполагает также необходимость защиты персональных данных личности, в связи с чем законодательство предусматривает соответствующие гарантии и не допускает использования персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше статье Конвенции.

Анализ вышеуказанных положений указывает, во-первых, на то, что персональные данные относятся к сфере охраняемой законом частной жизни, во-вторых, получение их из открытых источников (различных государственных реестров и баз данных) не свидетельствует об их отнесении к данным, содержащимся в общедоступных источниках персональных данных, предусмотренных ст. 8 Федерального закона "О персональных данных", либо наличие возможности для их обработки без согласия субъекта персональных данных.

Наличие же на сайте стоматологической поликлиники КрасГМУ сведений о Ф.И.О. и должности Котельниковой А28 не подпадает под случай п. 10 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", предусматривающий право на осуществление обработки персональных данных неограниченным кругом лиц. Не предусматривал возможности на распространение «8 Каналом» раскрытых на сайте КрасГМУ персональных данных Котельниковой А29. и п. 11 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, поскольку обработку персональных данных согласно данному пункту вправе осуществлять операторы, на которых данная обязанность возложена законом.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» в качестве специальной охраняемой тайны подпадают отношения, регулируемые Федеральным законом «О персональных данных».

Следовательно, вышеуказанные положения законодательства свидетельствуют о том, что ООО "ТК 8 Канал", используя СМИ "Восьмой Канал Красноярский край" в нарушение требований законодательства разгласило сведения, составляющие специально охраняемую законом тайну.

Ссылка стороны защиты в своих доводах на Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О о том, что в понятие "частная жизнь" включается лишь та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, не вполне обоснована, поскольку формулировка данного положения не позволяет сделать вывод о невозможности её расширительного толкования и включения в данное понятие иных категорий.

То обстоятельство, что указанные данные могли быть известны другим лицам (друзьям, знакомым, соседям, работодателям и др.), не исключает их из понятия специальной охраняемой тайны, поскольку, во-первых, для иного неопределенного круга лиц эти данные неочевидны, а во-вторых, законом установлен ограничительный порядок для их разглашения, нарушение которого и влечет предусмотренную выше ответственность.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности суд считает вину ООО «ТК 8 Канал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Рассматривая доводы стороны защиты о неверной квалификации деяния ООО «ТК 8 Канал» по ч. 7 ст. 13.15 КоАП РФ, основанные на необходимости применения специальных норм, предусматривающих ответственность за нарушение законодательства о персональных данных, суд их отклоняет, поскольку в рассматриваем случае специальной нормой является именно ч.7 ст. 13.15 КоАП РФ вследствие специального субъектного состава – (юридическое лицо, использующее СМИ) и специального предмета правонарушения – СМИ, и объекта правонарушения - специально охраняемая законом тайна (включающая и персональные данные).

Доводы стороны защиты о заинтересованности Енисейского управления Роскомнадзора в исходе дела, выразившейся в непоследовательности правоприменительной практики по аналогичным случаям, не имеет правового значения, поскольку Енисейское управление Роскомнадзора является административным органом, чьим должностным лицам, предоставлено лишь право на возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 13.15 КоАП РФ, в то время как итоговое решение о наличии либо отсутствии состава указанного правонарушения относится к компетенции суда.

Далее, заявитель указывает на незаконность отказа мировым судьей в проведении видеосъемки судебного заседания, в удалении представителей Енисейского управления Роскомнадзора, не являвшихся участниками производства по делу об административном правонарушении, а также в направлении запроса в Конституционный суд РФ. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

Так, сам по себе отказ стороне защиты в проведении видеосъемки не влечет ограничения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, защитники ООО «ТК 8 Канал» в полном объеме имели возможность выразить свою позицию по делу и представить доказательства. Удаление же из судебного заседания представителей Енисейского управления Роскомнадзора, не являвшихся участниками производства по делу об административном правонарушении, не соответствовало положениям ст. 24.3 КоАП РФ. Обоснованным являлся и отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, ввиду несостоятельности оснований для его направления, поскольку, как указывалось выше, ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.

В жалобе заявлено о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе 3 свидетелей –Фёдоровой М.В., Худоногова А30 и Сычевой А31, явка которых в судебное заседание была обеспечена. Однако в суде апелляционной инстанции сторона защиты отказалась от допроса свидетелей Худоногова А32 и Сычевой А33 а свидетель Фёдорова М.В. была допрошена, в связи с чем заявители реализовали свое право на защиту в полном объеме.

Также защита сослалась на необоснованное (ввиду отсутствия предусмотренного в КоАП РФ права суда) неоднократное отведение вопросов защитника при допросе свидетеля Котельниковой А34 В тоже время при обеспечении судом апелляционной инстанции явки Котельниковой А35 в заседание, сторона защиты отказалась от повторного допроса указанного свидетеля, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания права на защиту нарушенным.

Далее, как указывает заявитель, мировым судьей нарушены процессуальные сроки изготовления в окончательной форме мотивированного постановления по делу, а его резолютивная часть была оглашена без удаления судьи в совещательную комнату. Рассматривая указанный довод защиты, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку КоАП РФ не предусмотрено удаление суда в совещательную комнату перед оглашением резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, нарушение предусмотренного срока ст. 29.11 КоАП РФ не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье является нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также в жалобе приведен довод о телефонном звонке мировому судье во время судебного заседания, проходившего 09.10.2020 года, после которого поведение судьи изменилось на подчеркнуто безразличное к позиции защиты. Жалоба в указанной части является надуманной, поскольку стороной защиты отвод в порядке ст. 29.3 КоАП РФ мировому судье по мотиву личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела не заявлялся.

Кроме того, по мнению защиты, в постановлении не содержится выводов о законности получения видеозаписи эфира за предшествующий внеплановому наблюдению период и допустимости её как доказательства по делу. В то же время в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Видеозапись эфира, представленная в материалы дела, была изучена судом первой и второй инстанции в присутствии защитников, каких-либо возражений на предмет её достоверности и выхода в эфир не поступило, вследствие чего доводы жалобы в указанной части являются надуманными.

 Следовательно, какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допущены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 430 000 рублей назначено ООО «ТК 8 Канал» в соответствии с санкцией, установленной частью 7 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о наличии оснований для смягчения наказания не являются основанием для изменения постановления суда первой инстанции, поскольку мировым судьей наказание назначено, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, назначение вида административного наказания и его размера является дискреционным полномочием суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, усмотрение которого ограничено санкцией конкретной (части) статьи Особенной части КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, предусмотренными Общими положениями КоАП РФ. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что ООО «ТК 8 Канал» является субъектом малого предпринимательства, мировой судья обосновано не применил положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и т.д. Совершение ООО «ТК 8 Канал» правонарушения повлекло нарушение предусмотренных ст. 150 ГК РФ нематериальных благ граждан, в частности неприкосновенности частной жизни, что является, по своей сути, моральным вредом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.10.2020 года о привлечении ООО «Телекомпания 8 Канал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 13.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.10.2020 года о привлечении ООО «Телекомпания 8 Канал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 13.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы генерального директора ООО «Телекомпания 8 Канал» А2, защитников А3 и А4 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных