Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Белевский районный суд Тульской области, ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) как вынесенное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что административное правонарушение не совершал. В результате ДТП на автомобиле, принадлежащем супруге совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, принадлежащего ему. Категорически отрицает повреждение капота машины ФИО3, поскольку данного повреждения не причинял, а также потому что подобный характер повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам. Место ДТП им было покинуто после договоренности с ФИО9 о размере компенсации причиненного им ущерба, сумму которого выплатил доехав до дома, поскольку с собой не было денежных средств. Что впоследствии им было исполнено. Вышеизложенные обстоятельства ФИО3 полностью подтвердил в ходе судебного заседания и пояснил, что повреждение капота его автомобиля имелось на момент приобретения им автомобиля. В результате вышеуказанного ДТП у его автомобиля лишь незначительно поврежден бампер. Полицию по данному факту он не вызывал. Претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме. До своего дома, где происходила передача денежных средств, он проследовал на своем автомобиле, а ФИО10 на автомобиле ФИО8, который является непосредственным участником и свидетелем вышеуказанных событий. В ходатайстве о вызове свидетеля ФИО8 было отказано и данный факт не нашел какого – либо отражения в обжалуемом решении. Условия, указанные в п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме соответствуют обстоятельствам, имеющем место в данном случае. Между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение об обстоятельствах ДТП. Они пришли к согласию о том, что он являлся его виновником, размер ущерба составляет <данные изъяты>., данная сумма была передана. В страховую компанию для взыскания страховых выплат обращаться никто не собирался. Соответственно им полностью возмещен ущерб в результате ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе потерпевший ФИО3 просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом повреждение возможно при столкновении транспортных средств, их опрокидывания, наезды транспортного средства на людей, различные неподвижные предметы материального мира и пр..

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> совершил дорожно – транспортное происшествие, столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, который получил механические повреждения, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал, что пытался договориться миром после чего получил телесные повреждения и вследствие чего уехал (л.д. 9), рапортом (л.д. 19), сообщением № в МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 18), карточкой операций в <данные изъяты> ( л.д. 10, 31); сообщением Ростехнадзора о выдаче удостоверения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ( л.д. 15); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 ( л.д. 11); объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО5, которыми подтверждается наличие ДТП, повреждение автомобилей, то, что водители не договорились и ФИО2 уехал с места ДТП (л.д. 22 – 24), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20 - 21); сведениями об участниках ДТП: водитель ФИО2, страховой полис указан, водитель ФИО3, страховой полис не указан ( л.д. 28, 32) и иными доказательствами.

Довод о том, что в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. не указана фамилия инспектора ОГИБДД, не является основанием для признания его незаконным, поскольку подпись инспектора, который получил объяснение, проставлена, указана фамилия.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные доказательства объективно свидетельствуют о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и характером возникших механических повреждение на транспортном средстве, принадлежащем ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что принадлежащее ему транспортное средство в результате ДТП не получило механических повреждений голословны, противоречат материалам дела и ранее данному им объяснению.

Доводы жалобы о том, что мировому судье было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, которое было отклонено, что не отражено в постановлении, судья находит несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей было разрешено, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 43)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, в протоколе имеются его подписи об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Доводы о том, что место ДТП ФИО2 было покинуто после договоренности с ФИО3 о размере компенсации причиненного ущерба, повреждение капота имелось на момент приобретения автомобиля, уехал ФИО2 по адресу: <адрес> за денежными средствами отклоняются, поскольку являются надуманными, противоречат письменным доказательствам, показаниям инспекторов ОГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО6, ФИО7 в суде первой инстанции.

Доводы о том, что условия п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме соответствуют обстоятельствам, имеющим место в данном случае, не соответствуют действительности, поскольку на момент ДТП страховка ОСАГО у ФИО3 отсутствовала, о чем он пояснил в судебном заседании и следует из сведений об участниках ДТП.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования сторонами при сложившихся обстоятельствах не составляется. Соответственно соглашение между сторонами об обстоятельствах ДТП, виновности ФИО2, размере ущерба, который возмещен, правового значения не имеет.

По делу верно установлено наличие события административного правонарушения и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона правонарушения имеет место, вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения установлена.

Наказание ФИО2 назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, ФИО3. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Тульского областного суда или его заместителями.

Судья Т.И.Кунгурцева