Гражданский кодекс часть 1

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Муниципального Бюджетного Общеобразовательного учреждения «ФИО1 школа №», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Астраханская область, Володарский район, п. ФИО2<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Астраханской области ФИО3 №-ПВ/12-1875-И/0000-299 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Муниципального Бюджетного Общеобразовательного учреждения «ФИО1 школа №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МБОУ «ФИО2 СОШ №» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, и назначить наказание менее строгое, не оспаривая вину в совершенном административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель юридического лица директор МБОУ «ФИО2 СОШ №» ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила назначить наказание в виде предупреждения, вину в совершении правонарушения не оспаривает, учреждение является бюджетным, денежные средства являются дотационными, на штрафы не выделяются, в настоящее время предприняты попытки к устранению нарушений, в настоящее время поступили коммерческие предложения по организации системы управления охраной труда и оценки профессиональных рисков на рабочих местах, также обратились в адрес Администрации МО «ФИО2<адрес>» о выделении денежных средств на обеспечение пожарной и антитеррористической безопасности, мероприятий по охране труда, также указала, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, какой-либо вред не причинен, а также отсутствует имущественный ущерб.

Государственная инспекция труда в Астраханской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность и влечет наложение административного штрафа на от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: - создание и функционирование системы управления охраной труда, наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (далее - Типовое положение о СУОТ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки в ФИО2 «ФИО1 школа №» выявлено ряд нарушений. Так в нарушение п.30 Типового положения о системе управления охраной труда не установлены: требования к необходимой профессиональной компетентности, исходя из специфики деятельности; перечень профессий (должностей) работников, проходящих стажировку по охране труда с указанием ее продолжительности по каждой профессии (должности); перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в обучающих организациях; перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в самой организации; работники, ответственные за проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте в структурных подразделениях, за проведение стажировки по охране труда; регламент работы комиссии работодателя по проверке знаний требований охраны труда; порядок организации и проведения стажировки на рабочем месте и подготовки по охране труда. В нарушение пунктов 33,34,37,38,39,41,46,51,53,55,56,59,60,62,65,67 Типового положения о СУОТ не установлен (не определен) порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: оценка уровней профессиональных рисков; не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, не составлен перечень (реестр) опасностей, не установлены методы оценки уровня профессиональных рисков, не проведена оценка уровней профессиональных рисков, с установлением уровней по каждому риску, не разработан перечень мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков, не установлены (не определены) конкретные формы и порядок информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о полагающихся гарантиях и компенсациях, не установлен порядок выявления потребности в обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, смывающими или обезвреживающими средствами, не разработан план мероприятий по реализации процедур направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда, не установлен (не определен) порядок реализации мероприятий, обеспечивающих получение информации для определения результативности и эффективности процедур, получение данных, составляющих основу для принятия решений по совершенствованию СУОТ, работодателем не проводится контроль функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур, соответствующие акты об осуществлении контроля отсутствуют, отсутствуют результаты анализа эффективности функционирования СУОТ с оценкой показателей, не установлен порядок выявления потенциально возможных аварий и порядок действий в случе их возникновения, не установлен порядок проведения планового анализа действий работников входе тренировок, не определены формы и рекомендации по оформлению локальных нормативных актов и иных документов, содержащих структуру системы обязанности и ответственность в сфере охраны труда для каждого структурного подразделения работодателя и конкретного исполнителя, процессы обеспечения охраны труда и контроля, необходимые связи между структурными подразделениями работодателя, обеспечивающие функционирование СУОТ, не определены контрольно-учетные документы СУОТ.

Факт совершения юридическим лицом МБОУ «ФИО2 СОШ №» административного правонарушения по ч.1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях МБОУ «ФИО2 СОШ №» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку юридическим лицом не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства, то оно правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, проанализировав конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу, что должностным лицом при назначении административного наказания юридическому лицу не в полной мере учтены все обстоятельства и характер совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

МБОУ «ФИО2 СОШ №» является бюджетным образовательным учреждением, на момент рассмотрения дела предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений. Кроме того, доказательств, что совершенное правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо другие негативные последствия, в материалах дела отсутствуют и в постановлении на их наличие не указано.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным заменить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 5.27.1, статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Астраханской области ФИО3 №-ПВ/12-1875-И/0000-299 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Муниципального Бюджетного ФИО1 учреждения «ФИО1 школа №» изменить в части назначенного наказания, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Володарский районный суд Астраханской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.П. Ковалева