Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием заместителя директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1, рассмотрев жалобу заместителя директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 03/4-315/2021 от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2021 года постановлением № 03/4-315/2021 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, заместителю директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением заместитель директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности либо ограничиться устным замечанием (предупреждением), либо снизить размер назначенного штрафа, менее минимального, ссылаясь на то, что вмененное в вину ему нарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам общества и государства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела был извещен надлежаще, на своём участии не настаивали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией статьи 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

АО «УГВК» эксплуатирует канализационные очистные сооружения г. Новый Уренгой, предназначенные для очистки и обеззараживания производственных и хозбытовых сточных вод города перед сбросом их в реку Ево-Яха на основании «договора аренды имущества системы водоснабжения и водоотведения» № 57 от 01.12.2007г., заключенного между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой и ОАО «Управляющая коммунальная компания».

Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой 16.11.2009г. согласована передача в субаренду систем водоснабжения и водоотведения г. Новый Уренгой ОАО «Управляющая коммунальная компания».

Из материалов дела следует, что в рамках проведения плановой выездной проверки установлено, что АО «Уренгойгорводоканал» в учетных сведениях об объекте HBOC - Объект № 2 Цех очистных сооружений канализации (ЦОСК), код объекта [суммы изъяты] не указало сведения о применяемых «Технических средствах по обезвреживанию выбросов»: передвижной фильтровентиляционный агрегат ЕМК-1400, имеющий максимальную фактическую эффективность очистки воздуха 95% (Сварочный пост) и передвижной фильтровентиляционный агрегат ЕМК-1400, имеющий максимальную фактическую эффективность очистки воздуха 95% (Сварочный участок УР и АТ).

В ходе проверки осуществлен выезд на территорию ЦОСК, в ходе которого установлено, что Обществом произведена замена технологического оборудования (котла № 3 Котельной ЦОСК типа CIMAC-3, на котел типа ROSSEN), в результате чего был изменён диаметр дымовой трубы ИЗА № 0024, который в настоящее время составляет около 53 см (при внешней длине окружности трубы I 1670 мм).

Данные об изменении технологического оборудования подтверждаются также договорами поставок № 378 от 20.04.2020 года, № [суммы изъяты] от 23.04.2020 года, заключёнными между АО «Уренгойгорводоканал» (покупатель) и ООО «РОССЭН» и ООО «Энерджи консалтинг групп» (поставщик).

Согласно ГОСТ 3.1109-82 Единая система технологической документации (ЕСТД): Технологический процесс - это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда.

Однако в учетных сведениях об объекте HBOC - Объект №2 Цех очистных сооружений канализации (ЦОСК), код объекта [суммы изъяты], отсутствуют указанные сведения.

В соответствии с п. 6 ст. 69.2 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Поскольку актуализация сведений носит заявительный характер, сведения подлежащие внесению в реестр определяются хозяйствующим субъектом, в пользовании которого находятся объекты НВОС, самостоятельно.

Форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, Обществом совершено правонарушение, выразившееся в не предоставлении сведений для актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду – Объект № 2 Цех сооружений канализации (ЦОСК), код объекта [суммы изъяты] за которое предусмотрено наказание ст. 8.46 КоАП РФ.

Согласно приказу и должностной инструкции АО «Уренгойгорводоканал» ответственным должностным лицом в обеспечении организации в области охраны окружающей среды, на момент проведения надзорной проверки, являлся заместитель директора общества по эксплуатации ФИО1

Факт совершения заместителем директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые не оспаривается заявителем в жалобе.

Обстоятельства того, что вышеуказанный эксплуатируемый источник выбросов не учтен в составе выбросов при постановке на учет объектов НВОС, подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах в деянии заместителя директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по охране окружающей среды и природопользования не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заместителя директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательстве на установленный принцип охраны окружающей среды.

С учетом этого, считаю, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, суд не усматривает в действиях заместителя директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 малозначительности совершенного деяния, при этом, отмечает, что административная ответственность в соответствии с действующим законодательством преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должностному лицу - заместителю директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 8.46 КоАП РФ. Определенные должностным лицом вид и размер наказания заявителю соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку, как правильно указано в постановлении должностного лица, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлено и представлено не было.

Таких данных не было представлено и в ходе пересмотра настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права и срока давности привлечения к административной ответственности, по делу не допущено.

При таких данных, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица № 03/4-315/2021 от 30 июня 2021 года является законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 03/4-315/2021 от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 ФИО4 - оставить без изменения, жалобу заместителя директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Котельникова