Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-30\2022 по жалобе Никитина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Никитин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женат, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес><адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток,

у с т а н о в и л:

31 января 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Никитина ФИО11 который 30 января 2022 года в 19час.30мин. в г.Балабаново Промзона 1 около МК-24, управлявший транспортным средством марки ГАЗ Некст с гос.номером №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, когда данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района Калужской области от 1 февраля 2022г. Никитин В.А. был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

В жалобе на данное постановление мирового судьи Никитин В.А. указал, что по делу не был установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку ущерб транспортному средству не устанавливался; у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку контакта с автомобилем Hyndai с гос. номером P 089СС 40, в связи с управлением большегабаритным автомобилем, он не ощутил, автомобиль им был припаркован недалеко от места происшествия, то есть зоны места ДТП он не покидал. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать деяние малозначительным, а в случае согласия суда с доводами жалобы о наличии соответствующих оснований, переквалифицировать вмененное правонарушение на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании Никитин В.А. и его представитель Петров В.В. жалобу поддержали, в ее обоснование сослались на доводы, указанные в жалобе, дополнив, что никаких доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортному средству потерпевшего явились следствием действий Никитина В.А. материалы дела об административном правонарушении не содержат; при метеорологических условиях в январе 2022г., наличии рыхлого снега, габаритов автомашины ГАЗ Некст с гос.номером № и ее загрузке, Никитин В.А. не мог почувствовать факт контактного взаимодействия, в связи с чем у него не возникал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия; мировым судьей вынесено постановление при наличии процессуальных нарушений, имеющих место при внесении неоговоренных изменений в протокол об административном правонарушении о потерпевшем, что является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Шокуров Б.Э. уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района Калужской области, при этом, огласив жалобу Никитина В.А., заслушав пояснения последнего, его представителя, заслушав должностное лицо, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапортов сотрудников полиции от 31.01.2022 водитель транспортного средства ГАЗ Некст с гос.номером № на территории МК 24, расположенной по адресу: г.Балабаново Промзона, дом 1, в 19 час.30мин. при выполнении маневра разворота, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Хенде Солярис с гос.номером № после чего уехал на стоянку рядом с кафе «Ред вич» по адресу: г.Балабаново промзона 1. Водителем автомашины ГАЗ Некст с гос.номером № оказался Никитин В.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, показания алкотектора составили 0,202 мг/л. В присутствии понятых Никитин В.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Из объяснений ФИО7 от 31.01.2022 следует, что 30.01.2022 в 18час. им была припаркована автомашина марки Хендай Солярис с гос.номером № на стоянке по адресу: г.Балабаново Промзона д.1, после возвращения около 23час.45мин. им было обнаружено, что машина находится не на том месте, где была припаркована, на автомашине имеются повреждения на задней левой двери.

Согласно объяснениям ФИО6 от 31.01.2022, 30.01.2022 в момент дежурства на КПП №2 Промзоны №1 в г.Балабаново, она видела, как около 19час.30мин. на территорию промзоны заехал автомобиль марки ГАЗ Некст с гос.номером М985КА13, однако, поскольку автомобильной стоянки там не было, данный автомобиль движением задним ходом выехал с территории. В этот момент за воротами КПП стояло транспортное средство Хендай Солярис с гос.номером Р089СС40. Водителю автомашины марки ГАЗ Некст с гос.номером М985КА13 не удалось развернуться с первого раза ввиду габаритов транспортного средства, он проделал маневр разворота после нескольких попыток, после чего уехал на стоянку на соседнее КПП №1. В этом месте разворачивалось только одно данное транспортное средство, других грузовых транспортных средств в этот период на КПП не было.

Как следует из объяснений ФИО1 от 31.01.2022, 30.01.2022 около 19час.30мин. он управлял автомашиной ГАЗ Некст с гос.номером № Двигаясь задним ходом возможно совершил наезд на стоящую автомашину Хендай Солярис с гос.номером №, после чего поехал на стоянку. Во время управления автомашиной был трезв, с места ДТП уехал, так как не почувствовал и не увидел ДТП.

Из дополнений к протоколу об административном правонарушении следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись Никитин В.А., который управлял транспортным средством ГАЗ Некст с гос.номером М985КА13, автомашина имеет повреждения на заднем правом угле борта, и Шокулов Б.Э., являвшийся владельцем автомобиля Хендай Солярис с гос.номером № автомашина имеет повреждения на задней левой двери.

31 января 2022года должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД по Боровскому району был составлен протокол № об административном правонарушении согласно которого Никитин В.А. 30 января 2022 года в 19час.30мин. в г.Балабаново Промзона 1 около МК-24, управлявший транспортным средством марки ГАЗ Некст № с гос.номером №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, когда данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района Калужской области установлено, что 30 января 2022года в 19час.30мин. Никитин В.А., управлявший транспортным средством марки ГАЗ Некст с гос.номером М985КА13 на территории Промзона, дом 1 в г.Балабаново, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований не доверять содержанию исследованных в судебном заседании документов, составленных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району, находившемся при исполнении служебных обязанностей не имеется.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД по Боровскому району ФИО12., данным в настоящем судебном заседании, им был осуществлен выезд на место дорожно- транспортного происшествия 30 января 2022г. в г.Балабаново Промзона 1 около МК-24. При осмотре места ДТП было установлено, что автомашина Хендай Солярис с гос.номером № имела значительные повреждения задней левой двери и была сдвинута на расстояние более одного метра, о чем свидетельствовали следы транспортных средств. После опроса охранников КПП был установлен водитель автомашины ГАЗ Некст с гос.номером № Никитин В.А., который в этот день совершал маневр разворота автомашины. При осмотре данной автомашины на ее заднем правом углу борта были обнаружены серые следы краски, соответствующие цвету поврежденной автомашины. Уровень данных следов соответствовал уровню места повреждения, имевшемуся на автомобиле Хендай Солярис с гос.номером № При установлении Никитина В.А., последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При осуществлении маневра разворота в зеркало заднего вида он не мог не видеть припаркованный автомобиль Хендай Солярис с гос.номером №

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Никитина В.А. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из исследованных доказательств, наезд автомобиля ГАЗ Некст с гос.номером № на автомобиль Хендай Солярис с гос.номером № был очевиден для Никитина В.А., поскольку от удара припаркованный автомобиль Хендай Солярис с гос.номером № был сдвинут с места, на котором был припаркован на расстояние более одного метра.

Как указано выше, автомобиль марки Хендай Солярис с гос.номером № имеет механические повреждения, автомобиль марки ГАЗ Некст с гос.номером № имеет следы причинения повреждения.

Таким образом, установленные обстоятельства и представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Никитин В.А. был осведомлен о своем участии в ДТП, поскольку взаимодействие вышеназванных транспортных средств было столь значительным, что автомашина Хендай Солярис с гос.номером № была сдвинута с места парковки, в связи с чем, при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Никитин В.А., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, а потому обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия. Участие Никитина В.А. в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако он оставил место ДТП, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также вопреки доводу жалобы основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствуют, поскольку оставление при изложенных выше обстоятельствах Никитиным В.А. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ.

Доводы Никитина В.А. о том, что его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела, совершив наезд на стоящее транспортное средство он оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена Никитину В.А., в ней отсутствовали сведения о потерпевшем. Однако, не указание в протоколе сведений о потерпевшем не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как указанные сведения не являются существенными недостатками протокола.

После возврата протокола для устранения его недостатков в части не указания в протоколе сведения о потерпевшем данные сведения были внесены в протокол, при этом, сведений о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении Никитину В.А. копии протокола с внесенными в него изменениями представленные материалы не содержат. Однако, данные обстоятельства существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления не являются.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Никитина В.А. в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Протокол о совершении Никитиным В.А. административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района Калужской области по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Никитина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района Калужской области от 1 февраля 2022года оставить без изменения, жалобу Никитина ФИО13 – без удовлетворения.

Судья: