Гражданский кодекс часть 1

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя Шарова С.Н., защитника адвоката АК г. Буденновска Зыбаревой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №№ от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края административное дело жалобе Шарова С.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Б.И.М.№ от 26 июля 2021 года в отношении физического лица Шарова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Б.И.М.№ от 26 июля 2022 года физическое лицо Шаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шаров С.Н. обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указано, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 мая 2021 года, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Б.И.М. возбуждено дело об административном правонарушении на основании поступивших из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела материалы проверки КУСП № от 21.04.2021 г. поступили в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 26.04.2021 г.

Таким образом, административное дело возбуждено в нарушение требований закона, по истечению месячного срока.

Кроме того, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (п.1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении ст. 28.9 КоАП РФ.

Протокол № об административном правонарушении (л.л.60-65) составлен 12 июля 2021 года, т.е. за пределами установленного законом месячного срока проведения административного расследования.

При этом в материалах административного дела отсутствует решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя о продлении срока административного расследования, а также сведения о том, что такой документ направлялся в его адрес для сведения.

Согласно материалам административного дела (л.д.60-65) имеется Протокол № об административном правонарушении. На л.д. 66-67 имеется определение от 12.07.2021 г. о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако отсутствуют сведения о направлении в его адрес указанных документов, что является нарушением его прав на своевременное ознакомление со всеми материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела на л.д.68-69 отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не могут являться доказательством направления в его адрес указанных выше документов, поскольку не содержат информации о направлении именно этих документов в его адрес. Отсутствует сопроводительное письмо с указанием исходящего номера документов и даты направления именно этих документов в его адрес.

Кроме того, согласно указанным отчетам данную почтовую корреспонденцию он не получил и 26 июля 2021 года она возвращена отправителю из г.Буденновска, в связи с истечением сроков хранения.

В этот же день 26 июля 2021 года в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания №.

Согласно указанному постановлению он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившемся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы. С указанной квалификацией его действий он не согласен, поскольку отсутствуют доказательства его вины в том, что им был снят и перемещен именно плодородный слой почвы.

Сведений о том, что обжалуемое постановление направлено в его адрес в материалах дела нет, т.е. отсутствует сопроводительный документ с указанием исходящего номера и даты отправления данного документа в его адрес.

В обжалуемом постановлении указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются: материалами проверки КУСП Отдела МВД России по Буденновскому району № от 21.04.2021; фототаблицей к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от 21.06.2021; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от 21.06.2021; объяснениями физического лица Шарова С.Н. от 21.06.2021; экспертным заключением № от 25.06.2021.

Однако, так называемое экспертное заключение № от 25.06.2021, является заключением о результатах лабораторных исследований, измерений и испытаний и содержит сведения о произведении линейных замеров на земельных участках № и № с указанием координат и площади произведенных замеров снятия почвы на территории испарительных прудов ООО «<данные изъяты>».

Указанный документ не содержит экспертного заключения относительного плодородности снятого слоя почвы.

В обжалуемом постановлении и в материалах административного дела отсутствуют сведения об изъятии образцов почвы для лабораторных исследований на предмет плодородности почвы на указанных земельных участках в чаше пруда - испарителя, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Из доступной в сети Интернет информации о прудах-испарителях следует, что пруды-испарители - это гидротехническое сооружение со сложной системой дренажа и технологическим грунтом, предназначенное для испарения сточных вод в промышленности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, а именно в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, он не получал почтой ни протокол № об административном правонарушении от 12 июля 2021 года, ни постановление о назначении административного наказания № от 26 июля 2021года.

Копию постановления о назначении административного наказания № от 26 июля 2021 года он получил 08.02.2022 г. в день ознакомления с материалами административного дела в г. Ставрополе в Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Запись о получении им копии обжалуемого постановления 08.02.2022 г. имеется в материалах административного дела.

Полагает, что им по уважительной причине пропущен срок для обжалования.

На основании изложенного, просит восстановить срок для обжалования постановления о назначении административного наказания № от 26 июля 2021года; отменить постановление о назначении административного наказания № от 26 июля 2021года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Шаров С.Н. поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление о назначении административного наказания от 26.07.2021, вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить, пояснив, что его попросили помочь вытащить Камаз, он согласился и приехал. Потом он увидел на земельном участке чернозем и решил немного завести себе домой для огорода. Взял грунт, но Камаз застрял, потом он еще раз взял и снова застрял. Домой он привозил мешок грунта, который высыпал во дворе возле душа. Сотрудники полиции приходили к нему домой, осматривали домовладение. Грунт он брал на очистных сооружениях.

Защитник Зыбарева Н.М. поддержала ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, просила его удовлетворить. Доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить постановление о назначении административного наказания от 26.07.2021 г. в отношении Шарова С.Н., прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что при рассмотрении дела был нарушен срок проведения административного расследования, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 28.05.2021 г., а протокол об административном правонарушении составлен 12.07.2021 г., т.е. за пределами установленного месячного срока для проведения административного расследования. При этом в материалах дела отсутствует решение руководителя органа о продлении срока административного расследования. Считает это существенным нарушением требований законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствует экспертное заключение, что данная почва является плодородным слоем почвы, поскольку грунт был взят на земельных участках в чаше пруда-испарителя, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Пруды-испарители - это гидротехническое сооружение со сложной системой дренажа и технологическим грунтом, предназначенным для испарения сточных вод в промышлености. Таким образом, в действиях Шарова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства в самовольном снятии и перемещении им плодородного слоя почвы.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на жалобу, в котором указано, чтоСеверо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) считает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Шаров С.Н. приводит доводы о том, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округ Б.И.М. допущено ряд процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования. Управление считает данный довод необоснованным на основании нижеследующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явились переданные определением о передаче материалов дела по подведомственности Врио начальника полиции Отдела МВД России по Буденновскому району подполковником полиции Х.Э.М. в Управление материалы, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения, а именно нарушение природоохранного законодательства самовольным снятием и перемещением 21.04.2021 плодородного слоя почвы, совершившего физическим лицом Шаровым С.Н. на территории испарительных прудов ООО «<данные изъяты>» на земельном участке с координатами: №

Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.05.2021 по вышеназванному факту направлено Шарову С.Н., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: №

После проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером №, место расположения: примерно в 2,8 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, земли муниципального образования <адрес> согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от 21.06.2021 и подтверждения факта снятия плодородного слоя почвы, Шарову С.Н. направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от 23.06.2021 на 28.06.2021 в 16:00, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: №.

В связи с вышеуказанным отслеживанием почтового отправления, указано, что 25.06.2021 отправление ожидает адресата в месте вручения.

На дату составления протокола, адресат все еще не получил почтовое отправление, в связи с чем, 28.06.2021 заместителем руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Я.Н.И. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

29.06.2021 Управление направило уведомление об оказании содействия в уведомлении лица № Врио начальника отдела МВД России по Буденновскому району подполковнику полиции Х.Э.М. – Шарова С.Н. о том, что 12.07.2021 в 15:10 состоится составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Указанное уведомление согласно подписи Шарова С.Н. вручено ему 01.07.2021.

На основании имеющейся информации о надлежащем уведомлении Шарова С.Н. государственным инспектором Б.И.М. составлен протокол № от 12.07.2021 в отсутствие Шарова С.Н.

В связи с вышеизложенным устанавливается, что при проведении административного расследования должностным лицом процессуальных нарушений допущено не было.

Также Шаров С.Н. в своей жалобе указывает, что вышеперечисленные отчеты об отслеживании отправления не могут являться доказательствами отправки вышеназванных документов, так в данных отчетах не содержится информации об исходящих номерах и наименовании документов.

Данный довод не является обоснованным в связи со следующим.

Пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит информацию о том, что при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также Шаров С.Н. приводит довод о том, что Управлением не доказан факт снятия плодородного слоя почвы, так как не проведена надлежащая экспертиза.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно свидетельству о государственной регистрации серия № от 28.04.2008, находящийся в собственности у ООО «<данные изъяты>», с назначением: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли специального назначения под размещение прудов-испарителей и шламо-накопителя, место расположения: примерно в 2,8 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, земли муниципального образования <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

21.06.2021 в рамках проведения административного расследования об административном правонарушении № межрегиональным управлением с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, в присутствии физического лица Шарова С.Н., совершившего снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также представителя ООО «<данные изъяты>» Е.Е.А., осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в котором обнаружено два участка в чаше пруда - испарителя со следами срезки и изъятия почвенно-растительного слоя механическим способом, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от 21.06.2021.

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» были проведены линейные замеры.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний выдано заключение № от 25.06.2021.

Законодательством не предусмотрена процедура установления концентрации химических и биологических веществ для установления факта плодородности слоя почвы. Шаровым С.Н. также не приведены нормы законодательства, обязывающие проводить указанные испытания почв.

Таким образом, физическим лицом - Шаровым С.Н. в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № допущен вред почве, своими действиями (бездействием) нарушены требования: ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ст. 3, ст. 4, ст. 34, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Управление считает, что жалоба Шарова С.Н. не содержит в себе подтверждающих фактов и правовых оснований, свидетельствующих о незаконности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление № от 26.07.2021 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Шарова С. Н. без удовлетворения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, вопрос об удовлетворении жалобы или отказе в ее удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Выслушав заявителя Шарова С.Н., защитника Зыбареву Н.М., изучив доводы жалобы с материалами административного дела, проверив законность и обоснованность постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела судом установлено, что постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении Шарова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ вынесено 26 июля 2021 года.

Копия постановления от 26.07.2022 направлена в адрес Шарова С.Н. посредством Почты России.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) конверт с копией постановления от 26.07.2021 г. был возвращен отправителю 07.08.2022 из-за истечения срока хранения (л.д. 99).

Согласно записи в постановлении о назначении административного наказания от 26.07.2021 (л.д. 92-98), Шаров С.Н. ознакомлен с материалами дела и получил копию постановления 08.02.2022 г.

Жалоба Шарова С.Н. поступила в Буденновский городской суд 18 февраля 2022 года.

Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заявителем Шаровым С.Н. поданы в Буденновский городской суд Ставропольского края 18.02.2022 г.

С учетом изложенного суд считает, что заявителем срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожение земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды» к основным принципам охраны окружающей среды относятся, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; независимость государственного экологического надзора; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явились переданные определением о передаче материалов дела по подведомственности Врио начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции Х.Э.М. в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - межрегиональное управление) материалы, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения, а именно нарушение природоохранного законодательства самовольным снятием и перемещением 21.04.2021 плодородного слоя почвы, совершившего физическим лицом Шаровым С.Н. на территории испарительных прудов ООО «<данные изъяты>» на земельном участке с координатами: №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия № от 28.04.2008, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), с назначением: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности, земли специального назначения под размещение прудов-испарителей и шламо-накопителя, место расположения: примерно в 2,8 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, земли муниципального образования <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

21.06.2021 в рамках проведения административного расследования об административном правонарушении № межрегиональным управлением с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес>, в присутствии физического лица Шарова С.Н., совершившего снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также представителя ООО «<данные изъяты>» Е.Е.А., осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в котором обнаружено два участка в чаше пруда-испарителя со следами срезки и изъятия почвенно-растительного слоя механическим способом. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от 21.06.2021.

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по <адрес>» были проведены линейные замеры:

- Земельный участок №: (координаты <данные изъяты> Длина участка - 64 м; Ширина участка -33 м; Площадь участка - 2112кв.м; Глубина снятия почвы - 0,38м.

- Земельный участок №: (координаты <данные изъяты> Длина участка - 29 м; Ширина участка - 5,55 м; Площадь участка - 160,95 м; Глубина снятия почвы - 0,38 м.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний выдано заключение № от 25.06.2021.

Таким образом, физическим лицом Шаровым С.Н. в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № допущен вред почве.

Снятие и перемещение плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли и изменение пространственного расположения.

Установленный факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя свидетельствует о порче почв, так как в результате снятия и перемещения происходит ухудшение свойств почвы, которое выражается в частичном разрушении структуры почвы, нарушение ее естественного сложения, в изменении ее физических, химических и биологических свойств, что приводит к изменению всей экосистемы земельного участка.

По данному факту государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу Б.И.М. 12.07.2021 г. в отношении физического лица Шарова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу Б.И.М. пришел к обоснованному выводу о том, что действия физического лица Шарова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.6 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу Б.И.М.№ от 26.07.2021 г. физическое лицо Шаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Действия физического лица Шарова С.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность физического лица Шарова С.Н. подтверждается материалами дела и доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении № от 12.07.2021 и постановление № от 26.07.2021 по делу соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события вменяемого административного правонарушения, указание на нормы земельного законодательства, нарушение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения.

К доводам заявителя и его защитника о том, что материалы проверки КУСП № от 21.04.2021 г. поступили в межрегиональное управление 26.04.2021 г., а государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Б.И.М. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28 мая 2021 года с нарушением требований закона по истечению месячного срока, а также то, что протокол № об административном правонарушении составлен 12 июля 2021 года за пределами установленного законом месячного срока проведения административного расследования, при этом в материалах административного дела отсутствует решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя о продлении срока административного расследования, а также сведения о том, что такой документ направлялся в его адрес для сведения, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и считает, что таким образом заявитель желает уйти от административной ответственности.

Согласно материалам дела на основании поступивших материалов, содержащих данные, указывающие на событие административного правонарушения, а именно нарушение природоохранного законодательства самовольным снятием и перемещением 21.04.2021 плодородного слоя почвы, совершившего физическим лицом Шаровым С.Н. на территории испарительных прудов ООО «<данные изъяты>» на земельном участке, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>Б.И.М. 28.05.2021 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия данного определения была направлена Шарову С.Н., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: № (л.д. 55).

Также, вопреки доводам заявителя и его защитника, в материалах дела имеется определение о продлении срока проведения административного расследования № от 28.06.2021 г., согласно которому срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Шарова С.Н. продлен до 28.07.2021 г. (л.д. 60-61).

К доводам, изложенным в жалобе и защитника Зыбаревой Н.М. о том, что в материалах административного дела имеются протокол № об административном правонарушении от 12.07.2021 г. и определение от 12.07.2021 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, но отсутствуют сведения о направлении в адрес Шаров С.Н. указанных документов, что является нарушением его прав на своевременное ознакомление со всеми материалами дела, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что после проведения осмотра земельного участка в адрес Шаров С.Н. было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от 23.06.2021 на 28.06.2021 в 16:00, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: № (л.д. 72).

29.06.2021 Управлением направлено уведомление об оказании содействия в уведомлении лица № Врио начальника отдела МВД России по <адрес>Х.Э.М. – Шарова С.Н. о том, что 12.07.2021 в 15:10 состоится составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Указанное уведомление согласно подписи Шарова С.Н. вручено ему 01.07.2021.

Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (№) копия протокола № об административном правонарушении от 12.07.2021 г. и определения от 12.07.2021 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес Шарова С.Н. (л.д. 87, 88).

К доводам, изложенным в жалобе и защитника Зыбаревой Н.М. о том, что в материалах дела имеется экспертное заключение № от 25.06.2021, которое является заключением о результатах лабораторных исследований, измерений и испытаний и содержит сведения о произведении линейных замеров на земельных участках с указанием координат и площади произведенных замеров снятия почвы на территории испарительных прудов ООО «Ставролен», но данное заключение не содержит экспертного заключения относительного плодородности снятого слоя почвы, отсутствуют сведения об изъятии образцов почвы для лабораторных исследований на предмет плодородности почвы на земельных участках, таким образом отсутствуют доказательства в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у ООО «Ставролен», имеет назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли специального назначения под размещение прудов-испарителей и шламо-накопителя.

В рамках проведения административного расследования об административном правонарушении был осуществлен осмотр земельного участка, в котором обнаружено два участка в чаше пруда - испарителя со следами срезки и изъятия почвенно-растительного слоя механическим способом, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2021.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний выдано заключение № от 25.06.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 87 Земельного кодекса РФ особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 настоящего Кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий.

В соответствии с п. 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» устанавливается, что Настоящей методикой рассчитывается ущерб, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

ГОСТ 17.5.1.01-83 определяет плодородный слой почвы как верхнюю гумусированную часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Пункт 8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» устанавливает величину показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, в том числе, для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

В соответствии с Приложением 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» рассматриваемые земли относятся к степной зоне.

Почвы земель, отнесенных к степной зоне являются одними из самых плодородных, в том числе, из-за преобладающей степной растительности, недостаточности увлажнения, а также отсутствия деревьев.

Законодательством не предусмотрена процедура установления концентрации химических и биологических веществ для установления факта плодородности слоя почвы.

Таким образом, физическим лицом - Шаровым С.Н. в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке допущен вред почве, чем нарушены требования Земельного кодекса РФ и Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом органа государственного контроля были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание Шарову С.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств.

Оснований, позволяющих признать данное административное правонарушение малозначительным, которое имеет формальный состав, и освободить физическое лицо от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судом не усматривается.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренных главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

Таким образом, срок привлечения физического лица Шарова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обжалуемое постановление от 26 июля 2021 года в отношении физического лица Шарова С.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Шарову С.Н. срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Б.И.М.№ от 26 июля 2021 года о назначении административного наказания физическому лицу Шарову С.Н. по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Б.И.М.№ от 26 июля 2021 года о назначении административного наказания физическому лицу Шарову С.Н. по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу Шарова С.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Р.Д. Каблахов