Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <адрес> ФИО1.

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в <...> на опасном производственном объекте «<...> по адресу: <адрес> ФИО1 допущено нарушение требований промышленной безопасности.

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в невручении ему копии протокола, неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, опасный производственный объект – участок светлых нефтепродуктов передан <...>» по договору аренды, вследствие чего он, как генеральный директор арендатора, не может нести ответственность за недостатки арендуемого имущества, просит применить в отношении него положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать правонарушение малозначительным.

Участвующий в судебном заседании защитник Закирова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 суду пояснила, что в отношении АО <...>» проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО1 было направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, явился его защитник Златковский с доверенностью. Копия протокола об административном правонарушении, в котором, в том числе, указано о времени и месте рассмотрения дела, вручена защитнику в день его составления. В адрес ФИО1 протокол об административном правонарушении не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 также не явился, явился его защитник Златковский, которому копия постановления вручена под роспись. Довод ФИО1 о том, что опасный производственный объект передан ему по договору аренды и юридическое лицо не несет за него ответственность, противоречит требованию закона. Нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в ходе плановой проверки, очень серьезные, в силу чего применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № РП-332-2205-о «О проведении плановой выездной проверки <...>» и Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2021 год, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, была проведена плановая выездная проверка в отношении АО <...> соблюдения обязательных требований законодательных, нормативно-правовых и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности при эксплуатации АО «УБТ - Уралвагонзавод» опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов <...>», регистрационный <адрес> класса опасности, расположенного по адресу: <адрес>, 28, производственная площадка <...>

В ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. АО «УБТ - Уралвагонзавод» осуществляет транспортирование нефтепродуктов не имея специального разрешения на право выполнения данных работ (в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) <адрес>» в составе лицензируемого вида деятельности по «транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах» – отсутствует), что является нарушением требований ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.1 ст.18 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года №1661;

2. Начальник отдела закупок департамента нефтепродуктов <адрес>» ФИО4, ответственный за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов <адрес> опасности, исполнитель газоопасных работ на вышеуказанном опасном производственном объекте, не аттестован в области промышленной безопасности, а именно:

- отсутствует аттестация Б.1.7 (эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов);

- отсутствует аттестация Б.1.11 (безопасное ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ),

что является нарушением ст.9, ст.14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года №2168, пп. б) п.2, пп. а) п.5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года №1365;

3. Начальник технического отдела <адрес>» ФИО5, ответственный за эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов <адрес> опасности, ответственный руководитель работ по ликвидации аварии на объекте, ответственный за выдачу нарядов-допусков на проведение газоопасных работ, не аттестован в области промышленной безопасности, а именно:

- отсутствует аттестация А.1 (основы промышленной безопасности);

- отсутствует аттестация Б.1.11 (безопасное ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ),

что является нарушением требований ст.9, ст.14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. в) п.2, пп. б) п.5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года №1365;

4. Менеджер ФИО6, согласно наряда-допуска №, утвержденного генеральным директором <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, являющийся ответственным за проведение газоопасных работ по зачистке резервуаров из-под топлива дизельного №№,108,109,110,111,112 на опасном производственном объекте «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов <адрес> класс опасности, не аттестован в области промышленной безопасности, а именно:

- отсутствует аттестация А.1 (основы промышленной безопасности);

- отсутствует аттестация Б.1.11 (безопасное ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ).

что является нарушением ст.9, ст.14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. в) п.2, пп. б) п.5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года №1365; п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

5. Инженерно-технический персонал <адрес>», осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов <...> опасности, не аттестован в области промышленной безопасности, а именно:

-отсутствует аттестация Б.10.1 (транспортирование опасных веществ железнодорожным транспортом);

-отсутствует аттестация Б.10.2 (транспортирование опасных веществ автомобильным транспортом).

6. Обязанности и права начальника отдела закупок департамента нефтепродуктов <...>», ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте АО «УБТ - Уралвагонзавод», не определены в Должностной инструкции начальника отделазакупок нефтепродуктов департамента нефтепродуктов АО «УБТ - Уралвагонзавод», утвержденной генеральным директором АО «УБТ - Уралвагонзавод» в 2017 году, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года №2168;

7. Форма наряда-допуска на проведение газоопасных работ на опасном производственном объекте <адрес>», не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №528, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; приложение №2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №528.

8. К наряду-допуску на проведение газоопасных работ на опасном производственном объекте <адрес>» не прикладывается схема места проведения газоопасных работ, подписанная руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №528;

9. В нарушение установленных обязательных требований промышленной безопасности не обеспечено направление в Уральское управление Ростехнадзора копии договора обязательного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения или изменения, что является нарушением ст.9, ст.15 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.3) ч.2 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

10. Сведения, представленные <адрес> для регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора не соответствуют действительности, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов <...> класс опасности, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, не указаны эксплуатируемые на опасном производственном объекте:

- железнодорожная эстакада;

-резервуар горизонтальный стальной цилиндрический №, V<...> (аварийного слива нефтепродуктов);

- навес с ограждением над насосным комплексом (насосная станция),

что является нарушением ч.5 ст.2, ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371; пп.1) п. 20, п.6 Приложения №2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 года №140; п.9, п.14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471.

11. Не исключен доступ посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче- смазочных материалов <...> опасности, а именно: вышеуказанный опасный производственный объект не имеет ограждения, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

12. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности железнодорожной эстакады эксплуатируемой с ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче- смазочных материалов <...> опасности (в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации), что является нарушением ст.9, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 № 420.

13. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности навеса с ограждением над насосным комплексом (насосная станция), эксплуатируемого с ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов <...> опасности (в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации), что является нарушением ст.9, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года №420.

14. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности резервуара горизонтального стального цилиндрического №, <...> (аварийного слива нефтепродуктов), эксплуатируемого на опасном производственном объекте «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов <...>», рег. <...> опасности (по истечении срока безопасной эксплуатации (до декабря 2020 года), установленного заключением экспертизы промышленной безопасности рег. №-ТУ-04019-2014), что является нарушением требований ст.9, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

15. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности резервуара горизонтального стального цилиндрического №, <...> (аварийного слива нефтепродуктов), эксплуатируемого на опасном производственном объекте «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов <...> опасности (по истечении срока безопасной эксплуатации (до декабря 2020 года), установленного заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№-ТУ-04008-2014), что является нарушением ст.9, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

16. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности резервуара горизонтального стального цилиндрического №, V=17 м2 (аварийного слива нефтепродуктов), эксплуатируемого на опасном производственном объекте «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче- смазочных материалов № опасности (по истечении срока безопасной эксплуатации (до декабря 2020 года), установленного заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№-ТУ-04067-2014), что является нарушением ст.9, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

17. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности устройства выдачи нефтепродуктов АСН-10ВГ2/4 (комплекс измерительный) эксплуатируемого с ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов <...> класс опасности (в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации), что является нарушением ст.9, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

18. Не проводится периодическая зачистка (не менее одного раза в два года) - резервуаров горизонтальных стальных цилиндрических №№, введенных в эксплуатацию в №, сведения о проведенных работах по зачистке в паспортах вышеуказанных резервуаров – отсутствуют, что является нарушением ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.249 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

19. Допускается эксплуатация не прошедших поверку, в установленном порядке, средств измерений загазованности рабочей зоны, а именно: датчик, контролирующий пары бензина №, установленный на железнодорожной эстакаде, не подлежал периодической поверке (не реже 1 раза в год) с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.30, п.182 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

20. Допускается эксплуатация не прошедших поверку средств автоматического контроля установленных в обваловании резервуаров, а именно: датчики контролирующие пары бензина №№,098,099, а также датчики, контролирующие пары дизельного топлива №№,105,106,108,109,110,111, установленные в резервуарном парке хранения нефтепродуктов, не подлежали периодической поверке (не реже 1 раза в год) с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.99, п.182 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

21. Опасный производственный объект «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов <...> опасности, не оборудован системой производственной канализации, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.220, п.225, п.227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

22. Отсутствуют очистные сооружения производственных сточных вод на опасном производственном объекте «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов <...> класс опасности, что является нарушением ст.9 Федерального закона от

21 июля 1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.230, п. 238, п.241 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №529.

23. На территории опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов <...> опасности, не установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра, что является нарушением ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.271 Федеральных норм и правил в области промышленной

безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

24. На территории опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», рег. № А54-03406-0005, III класс опасности, не вывешена схема организации движения по территории объекта с указанием максимальной скорости движения транспорта., что является нарушением ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.275 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

25. В нарушение установленных обязательных требований промышленной безопасности не обеспечено направление в Уральское управление Ростехнадзора в течение 14 календарных дней со дня утверждения, копии «Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов <...>», утвержденного генеральным директором <...>» ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующего заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп.в) п.24 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2451.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по итогам проверки было составлено предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как генерального директора <...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены; распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № РП-332-2205-О о проведении плановой выездной проверки <...>», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами проверки, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность генерального директора <...>», является единоличным исполнительным органом юридического лица, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказа «О вступлении в должность генерального директора» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Устава АО «УБТ-Уралвагонзавод».

В рассматриваемой ситуации ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и был обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства в области промышленной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Из материалов дела видно, что ФИО1 должным образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его участие в деле об административном правонарушении обеспечено путем направления в орган Ростехнадзора защитника ФИО8, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, получил копии указанных процессуальных документов. Учитывая изложенное, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо и генеральный директор не могут нести ответственность за ненадлежащее состояние опасного производственного объекта, поскольку он эксплуатируется на основании договора аренды, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении органом Ростехнадзора.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит закону.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...>» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись А.А. Коноплёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Коноплёва